Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Я. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании суммы убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца З., Я., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с исковыми требованиями к С., указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства. 03.07.2006 между ОАО <...> и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Я. был заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 со С., Я. и Ц., также являвшегося поручителем, солидарно взыскана задолженность в общей сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины с каждого ответчика. Решение Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 истцом исполнено в полном объеме, задолженность за С. погашена. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда причиненного необходимостью участвовать в судебных процессах, исполнительном производстве, а также судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что доказательств уплаты всей суммы задолженности истцом не представлено, часть задолженности была погашена другим поручителем - Ц. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Ц., ОАО <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности истца перед ответчиком, однако придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика <...> руб., приводя доводы о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности - болезни истца, что подтверждается представленными доказательствами. Также указывает, что судом не принят во внимание факт ведения между сторонами переговоров о погашении задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того судом не дана оценка тому, что уплаченная истцом сверх остатка задолженности сумма находится в пользовании ОАО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 <...> и С. заключили кредитный договор N <...>. В обеспечение указанного кредитного договора заключены договоры поручительства с Ц. N 1422312-П и Я. N 1422313-П. Согласно договору поручительства N 1422313-П от 03.07.2006 Я. отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствие с п. 2.5 договора, после выполнения обязательств, предусмотренных им, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 со С., Я., Ц. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО <...> <...> руб. Задолженность рассчитана по состоянию на 31.01.2009.
09.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по индустриальному району города Перми УФФС по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Я. задолженности в размере <...> рубля. 26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФФС по Пермскому краю исполнительное производство N <...> окончено.
Как следует из ответа ОАО <...> на запрос суда и приложенных к нему документов, задолженность погашена в полном объеме, последний платеж был произведен истцом 25.11.2009 в размере <...> руб. По состоянию на эту дату остаток задолженности составлял <...> рубля, поскольку <...> руб. было погашено поручителем Ц., таким образом, именно в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца о наличии уважительных причин для его восстановления суд руководствовался ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку нахождение истца в 2011 году на стационарном, а в ноябре 2012 на амбулаторном лечении не являются обстоятельствами, ограничивающими права Я. на обращение в суд с иском к ответчику в установленный законом срок. Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлено, что последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является 25.11.2012. Исковое заявление направлено в суд 28.12.2012, при этом как следует из представленных медицинских документов - амбулаторной карты Я. в ООО <...>, последней записью является запись от 06.12.2012, согласно которой на данную дату состояние истца было удовлетворительным. Таким образом, сведений о намерении истца предъявить исковые требования в последние дни срока, чему помешала болезнь, не имеется. Также нет подтверждения тому, что обострение хронических заболеваний препятствовало предъявлению иска.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание ведения ответчиком переговоров о возврате долга, что свидетельствует о признании долга, и следовательно о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ПС РФ, является несостоятельным. Судом приняты во внимание соответствующие доводы истца, пояснения ответчика, отрицающей признание долга, решение суда содержит вывод об отсутствии оснований для установления факта прерывания течения срока исковой давности. Доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нахождению в пользовании ОАО <...> суммы уплаченной истцом сверх суммы задолженности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы рассматриваемых требований суд вправе только в случаях, предусмотренных законом. Требований к ОАО <...> истцом в данном деле не предъявлялось, следовательно, отсутствие правовой оценки действий банка не влияет на правильность выводов суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6396/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6396/2013
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Я. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании суммы убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца З., Я., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с исковыми требованиями к С., указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства. 03.07.2006 между ОАО <...> и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Я. был заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 со С., Я. и Ц., также являвшегося поручителем, солидарно взыскана задолженность в общей сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины с каждого ответчика. Решение Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 истцом исполнено в полном объеме, задолженность за С. погашена. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда причиненного необходимостью участвовать в судебных процессах, исполнительном производстве, а также судебные расходы.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что доказательств уплаты всей суммы задолженности истцом не представлено, часть задолженности была погашена другим поручителем - Ц. Также заявила о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Ц., ОАО <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности истца перед ответчиком, однако придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика <...> руб., приводя доводы о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности - болезни истца, что подтверждается представленными доказательствами. Также указывает, что судом не принят во внимание факт ведения между сторонами переговоров о погашении задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того судом не дана оценка тому, что уплаченная истцом сверх остатка задолженности сумма находится в пользовании ОАО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 <...> и С. заключили кредитный договор N <...>. В обеспечение указанного кредитного договора заключены договоры поручительства с Ц. N 1422312-П и Я. N 1422313-П. Согласно договору поручительства N 1422313-П от 03.07.2006 Я. отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствие с п. 2.5 договора, после выполнения обязательств, предусмотренных им, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2009 со С., Я., Ц. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО <...> <...> руб. Задолженность рассчитана по состоянию на 31.01.2009.
09.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по индустриальному району города Перми УФФС по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Я. задолженности в размере <...> рубля. 26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФФС по Пермскому краю исполнительное производство N <...> окончено.
Как следует из ответа ОАО <...> на запрос суда и приложенных к нему документов, задолженность погашена в полном объеме, последний платеж был произведен истцом 25.11.2009 в размере <...> руб. По состоянию на эту дату остаток задолженности составлял <...> рубля, поскольку <...> руб. было погашено поручителем Ц., таким образом, именно в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца о наличии уважительных причин для его восстановления суд руководствовался ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку нахождение истца в 2011 году на стационарном, а в ноябре 2012 на амбулаторном лечении не являются обстоятельствами, ограничивающими права Я. на обращение в суд с иском к ответчику в установленный законом срок. Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлено, что последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является 25.11.2012. Исковое заявление направлено в суд 28.12.2012, при этом как следует из представленных медицинских документов - амбулаторной карты Я. в ООО <...>, последней записью является запись от 06.12.2012, согласно которой на данную дату состояние истца было удовлетворительным. Таким образом, сведений о намерении истца предъявить исковые требования в последние дни срока, чему помешала болезнь, не имеется. Также нет подтверждения тому, что обострение хронических заболеваний препятствовало предъявлению иска.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание ведения ответчиком переговоров о возврате долга, что свидетельствует о признании долга, и следовательно о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ПС РФ, является несостоятельным. Судом приняты во внимание соответствующие доводы истца, пояснения ответчика, отрицающей признание долга, решение суда содержит вывод об отсутствии оснований для установления факта прерывания течения срока исковой давности. Доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нахождению в пользовании ОАО <...> суммы уплаченной истцом сверх суммы задолженности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы рассматриваемых требований суд вправе только в случаях, предусмотренных законом. Требований к ОАО <...> истцом в данном деле не предъявлялось, следовательно, отсутствие правовой оценки действий банка не влияет на правильность выводов суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)