Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет основного долга... рубль... копейки, в счет процентов за пользование кредитом... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере... рублей, а также возврат госпошлины в размере
... рублей... копеек, а всего... рубль... копейку.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль
V., VIN..., год изготовления -..., модель, N двигателя..., N кузова..., цвет кузова -... (...), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора недействительным отказать",
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму... рублей под... % годовых, сроком до... года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, которое до исполнения обязательств ответчика перед банком находится в залоге у последнего. Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а автомобиль, несмотря на нахождение в залоге у банка, был отчужден ответчиком П.
После уточнения исковых требований просил суд взыскать с Г. сумму основного долга -... рубль... копейки, проценты за пользование кредитом -... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС -... рублей; обратить взыскание на автомобиль марки "V.", VIN..., ... года изготовления, N двигателя -..., N кузова..., цвет... (...), с установлением начальной продажной цены в размере... рублей; взыскать с Гонор А.Г государственную пошлину -... рублей... копеек, с П. -... рублей.
В свою очередь Г. обратился со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании договора недействительным, указав, что п. 2.3.2 кредитного договора ущемляет его права как потребителя, поскольку указанные в нем проценты фактически являются комиссией и платой за получение кредита.
Определением суда от... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" - Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска Г.
Г. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель П. в судебное заседание явился, просил требования банка оставить без удовлетворения, поскольку П. является добросовестным приобретателем авто, встречный иск оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недействительность в части условий кредитного договора.
Выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно статье 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как было установлено судом, ... года между Банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму... рублей, под... % годовых, сроком до... года для приобретения транспортного средства.
Перечисление указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами гражданского дела.
... года между Г. и ООО "С." был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому покупатель приобрел и оплатил стоимость транспортного средства марки "V.", а также подписал акт приема-передачи транспортного средства.
Исполнение кредитного обязательства клиента перед банком обеспечивается залогом приобретаемого Г. автомобиля.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел отчуждение заложенного транспортного средства и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик П.
Истцом ответчику было направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита и погашении задолженности перед банком, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на... года задолженность ответчика Г. по кредитному договору составляет... рублей... копейки и включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере... рубля... копейки, проценты за пользование кредитом в размере... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере... рублей (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с наличием задолженности по платежам и совершением сделки по отчуждению приобретенного на кредитные средства автомобиля, что повлекло взыскание в пользу истца с ответчика сумм задолженности в указанном выше размере.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автотранспортное средство - автомобиль "V.", VIN..., ... года изготовления, N двигателя -..., N кузова..., цвет... (...).
В соответствии с часть 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном договором залога размере в сумме... рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика П. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а права приобретателя П. могут быть защищены путем предъявления последней требований к Г. о возмещении продавцом причиненных убытков.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 819 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО "Плюс Банк" о признании пункта 2.3.2 договора недействительным, поскольку в кредитный договор кредитор включил условие о процентах за пользование суммой кредита в размере... %, а также аналогичные проценты в размере... % за пользование суммой кредитных средств за начальный период, что не является комиссией ни за выдачу кредита, ни за обслуживание ссудного счета заемщика.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения договора Г. было известно, что процентная ставка за первый период немногим выше процентной ставки за последующие периоды.
Таким образом, доводы жалобы Г. о недействительности в части кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.
Также со ссылкой на статью 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а с ответчика П. государственную пошлину в размере... рублей, уплаченную истцом за требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных ОАО "Плюс Банк" исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18371/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18371/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет основного долга... рубль... копейки, в счет процентов за пользование кредитом... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере... рублей, а также возврат госпошлины в размере
... рублей... копеек, а всего... рубль... копейку.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль
V., VIN..., год изготовления -..., модель, N двигателя..., N кузова..., цвет кузова -... (...), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере... рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении встречного иска Г. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора недействительным отказать",
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что... года между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму... рублей под... % годовых, сроком до... года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, которое до исполнения обязательств ответчика перед банком находится в залоге у последнего. Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а автомобиль, несмотря на нахождение в залоге у банка, был отчужден ответчиком П.
После уточнения исковых требований просил суд взыскать с Г. сумму основного долга -... рубль... копейки, проценты за пользование кредитом -... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС -... рублей; обратить взыскание на автомобиль марки "V.", VIN..., ... года изготовления, N двигателя -..., N кузова..., цвет... (...), с установлением начальной продажной цены в размере... рублей; взыскать с Гонор А.Г государственную пошлину -... рублей... копеек, с П. -... рублей.
В свою очередь Г. обратился со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании договора недействительным, указав, что п. 2.3.2 кредитного договора ущемляет его права как потребителя, поскольку указанные в нем проценты фактически являются комиссией и платой за получение кредита.
Определением суда от... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" - Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска Г.
Г. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания.
П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель П. в судебное заседание явился, просил требования банка оставить без удовлетворения, поскольку П. является добросовестным приобретателем авто, встречный иск оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недействительность в части условий кредитного договора.
Выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно статье 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как было установлено судом, ... года между Банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму... рублей, под... % годовых, сроком до... года для приобретения транспортного средства.
Перечисление указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами гражданского дела.
... года между Г. и ООО "С." был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому покупатель приобрел и оплатил стоимость транспортного средства марки "V.", а также подписал акт приема-передачи транспортного средства.
Исполнение кредитного обязательства клиента перед банком обеспечивается залогом приобретаемого Г. автомобиля.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел отчуждение заложенного транспортного средства и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик П.
Истцом ответчику было направлено уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита и погашении задолженности перед банком, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на... года задолженность ответчика Г. по кредитному договору составляет... рублей... копейки и включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере... рубля... копейки, проценты за пользование кредитом в размере... рублей... копеек, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в размере... рублей (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с наличием задолженности по платежам и совершением сделки по отчуждению приобретенного на кредитные средства автомобиля, что повлекло взыскание в пользу истца с ответчика сумм задолженности в указанном выше размере.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автотранспортное средство - автомобиль "V.", VIN..., ... года изготовления, N двигателя -..., N кузова..., цвет... (...).
В соответствии с часть 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном договором залога размере в сумме... рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика П. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, а права приобретателя П. могут быть защищены путем предъявления последней требований к Г. о возмещении продавцом причиненных убытков.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 819 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО "Плюс Банк" о признании пункта 2.3.2 договора недействительным, поскольку в кредитный договор кредитор включил условие о процентах за пользование суммой кредита в размере... %, а также аналогичные проценты в размере... % за пользование суммой кредитных средств за начальный период, что не является комиссией ни за выдачу кредита, ни за обслуживание ссудного счета заемщика.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения договора Г. было известно, что процентная ставка за первый период немногим выше процентной ставки за последующие периоды.
Таким образом, доводы жалобы Г. о недействительности в части кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше обстоятельствам.
Также со ссылкой на статью 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а с ответчика П. государственную пошлину в размере... рублей, уплаченную истцом за требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных ОАО "Плюс Банк" исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)