Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
29 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда принято заочное решение, которым с фио в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ, указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ N <...> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Между тем, доказательств заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ по вышеуказанному кредитному договору суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" стороной кредитного договора не являлся.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы ЭОС Финанс ГмбХ о том, что в 2010 году ОАО АКБ "Волгопромбанк" присоединилось к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем права и обязанности первоначального кредитора перешли к ОАО "Промсвязьбанк", не являются основанием к отмене определения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Соответствующих доказательств суду представлено не было.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятельны к отмене определения. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является декларативной, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9414/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9414/2013
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.
судей: Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
29 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда принято заочное решение, которым с фио в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ, указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ N <...> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Между тем, доказательств заключения договора уступки прав требования между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ по вышеуказанному кредитному договору суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" стороной кредитного договора не являлся.
При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по делу N <...> по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы ЭОС Финанс ГмбХ о том, что в 2010 году ОАО АКБ "Волгопромбанк" присоединилось к ОАО "Промсвязьбанк", в связи с чем права и обязанности первоначального кредитора перешли к ОАО "Промсвязьбанк", не являются основанием к отмене определения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Соответствующих доказательств суду представлено не было.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятельны к отмене определения. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является декларативной, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)