Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-63/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к Т. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Т. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - С.А.С., возражавшего против апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Калининский районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства N <...>, заключенному между ОАО Банк "Алемар" и Т. <дата> в обеспечение исполнения обязательства ОАО "РусЛизинг", ссылаясь на нарушение заемщиком ОАО "РусЛизинг" условий договора о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>, а также дополнительных соглашений к нему N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. В обоснование исковых требований истец также указывал, что срок исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" наступил <дата>, однако обязательства обществом по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и комиссии до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. <...> коп. состоящую из: основного долга - <...> руб. <...> коп., суммы начисленных процентов - <...> руб. <...> коп., комиссии за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) - <...> руб. <...> коп., суммы штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту - <...> руб. <...> коп., суммы штрафной неустойки на сумму начисленных процентов - <...> руб. <...> коп. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признавал указывая, что солидарная ответственность поручителя возникает только при неисполнении заемщиком своего обязательства; истец пропустил срок для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга для включения его в реестр кредиторов ОАО "РусЛизинг", как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В результате Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцу отказано во включении в реестр, его требования отнесены к удовлетворяемым после удовлетворения требований, включенных в реестр и без прав залогового кредитора, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N <...> влечет за собой прекращение поручительства. Также ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку срок нарушения заемщиком своих обязательств начал течь в апреле 2009 года, после первого неплатежа по кредитному договору, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд до апреля 2012 года, а подал иск только <дата>. Кроме того, ответчик ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ указывал на прекращение поручительства, поскольку в связи с истечением срока исковой давности в апреле 2012 года основного обязательства, в это же время прекратило свое действие и поручительство, так как производное обязательство не может выходить за рамки основного, так как будет ничтожно. Истцом не представлены доказательства правопреемства, поскольку договор был заключен не с истцом по настоящему делу, а с ОАО "Банк "Алемар".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) с Т. взысканы задолженность по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя по доверенности - М. просит постановленное судом решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных договоров, представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а возражения и доводы ответчика нашел несостоятельными.
Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО Банк "Алемар" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N <...>. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к данному договору (N <...> от <дата>, N <...> от <дата>).
Согласно условиям данного кредитного договора ОАО Банк "Алемар" обязалось открыть ОАО "РусЛизинг" кредитную линию, в соответствии с условиями которой ОАО "РусЛизинг" вправе в срок со дня подписания кредитного договора и до <дата> получать у ОАО Банк "Алемар" по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма денежных средств, предоставленных ОАО "РусЛизинг" в рамках кредитного договора (лимит кредитной линии), не превысит <...> руб.
Из представленных в суд материалов следует, что <дата> ОАО "РусЛизинг" в лице генерального директора Т. (ответчика по настоящему делу) обратилось в кредитное управление Московского филиала ОАО Банк "Алемар" с заявлением о предоставлении суммы в размере <...>. в рамках договора о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> на цели погашения задолженности по договору о револьверной кредитной линии N <...> от <дата>. Просило зачислить сумму кредита на расчетный счет N <...> в Московском филиале ОАО "Банк "Алемар".
Указанные денежные средства были предоставлены ОАО "РусЛизинг", что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 кредитного договора, ОАО "РусЛизинг" обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее <дата> (включительно) и производить плату ОАО Банк "Алемар" из расчета за период со дня, следующего за днем выдачи кредитной суммы по <дата> - <...>% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата кредитной суммы (включительно) - <...>% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5, 3.5.2 кредитного договора, ОАО "РусЛизинг" обязалось ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита), в соответствии с тарифами кредитора.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора при невозвращении кредита в установленный срок (просрочка кредита), ОАО "РусЛизинг" начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой, уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой, ОАО "РусЛизинг", начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа.
Размер фактической задолженности ОАО "РусЛизинг" по договору о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> по состоянию на <дата> составил <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных процентов - <...> руб. <...> коп., комиссия за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) - <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки на сумму начисленных процентов - <...> руб. <...> коп.).
Данный размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено.
Факт предоставления кредита, а также неисполнение кредитных обязательств ОАО "РусЛизинг" перед ОАО Банк "Алемар" установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) к ООО "Ангстрэм" о взыскании <...> руб. <...> коп. - задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" по которому, кредитором и ООО "Ангстрэм" был заключен договор поручительства N <...>.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг", между кредитором и Т. заключен договор поручительства N <...>.
Договором поручительства (п. 3.1) предусмотрено, что поручитель, как и заемщик, отвечает перед банком в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств, включая сумму невозвращенного кредита, пени, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, комиссии, штрафы, судебные издержки, а также убытки, причиненные неисполнением обязательства, по которому он выступает поручителем.
Пунктом 3.2 данного договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренных основным договором, заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору, ответчику неоднократно направлялись письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства. Требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор по существу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика, являющегося поручителем.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп.
При этом суд также учел, что в результате реорганизации Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) (N <...>, г. Москва), в форме присоединения к нему ОАО Банк "Алемар" (N <...>, <адрес>), Управлением ФНС России по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от <дата> о прекращении деятельности ОАО Банк "Алемар" (N <...>, г. Новосибирск) за N <...> (основной государственный регистрационный номер N <...>). Согласно п. 1 Устава ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (утвержден внеочередным Общим собранием акционеров, Протокол N <...> от <дата>), в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол N <...>) и решением общего собрания акционеров ОАО Банк "Алемар" от <дата> (протокол N <...>) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) в форме присоединения к нему ОАО Банк "Алемар" ОАО и является правопреемником ОАО Банк "Алемар" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части реорганизации юридического лица являются несостоятельными. О переходе же прав к данному обществу ответчик был извещен еще в ноябре 2011 года письмом N <...> (л.д. 38).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из представленной в суд копии решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N <...> требования истца по настоящему делу в сумме <...>. (основанные на договоре N <...> от <дата> о невозобновляемой кредитной линии) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, поскольку кредит также обеспечивался договором залога.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное выше Определение от <дата> было отменено и был принят новый судебный акт. Требование ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в сумме <...>. признаны обоснованными; учитывать данное требование как подлежащее удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Отменяя решение Арбитражного суда от <дата>, вышестоящий суд пришел к выводу, что ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не соблюден тридцатидневный срок на предъявление требований, установленный положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд установил, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование, вытекающие из кредитных правоотношений обоснованным по праву и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об установлении правового положения требования ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как залогового кредитора, поскольку статус общества как залогового кредитора соответствующими доказательствами не подтвержден (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре у ОАО "РусЛизинг" имущества, переданного в качестве залога; сторонами не представлены акты осмотра движимого имущества или иные документы, подтверждающие наличие имущества в натуре).
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В материалы дела представлены доказательства неисполнения должником ОАО "РусЛизинг" принятых на себя по договору о невозобновляемой кредитной линии обязательств. Доказательств, подтверждающих иное, в суд не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из солидарных поручителей.
Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с другого поручителя, о чем указано выше, не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к другому поручителю, поскольку каждый из них обязался отвечать за надлежащее исполнение обязанности должника перед кредитором, а доказательств, что по уже вынесенному решению другой поручитель оплатил взыскиваемую задолженность и обязательство исполнено, в суд не представлено.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было при разрешении дела применить положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку действия истца привели к изменению основного обязательства (утрату обеспечения (права преимущественного удовлетворения требований за счет залогового имущества), а также отказ во включении требования в реестр), что лишает его как поручителя возможности получить удовлетворение от основного должника наравне с прочими кредиторами, лишает возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, то есть ухудшает его положение как кредитора и влечет в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга статус ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как залогового кредитора не подтвержден. Таким образом, права ответчика по данному делу на получение удовлетворения от основного должника наравне с прочими кредиторами за счет стоимости заложенного имущества не могут быть нарушены.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 и 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При применении названного положения ГК РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору. Также, в заключенном сторонами договоре поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку его действия - до <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрен срок его действия до <дата> (п. 5.2), и ответчик при заключении договора принял на себя ответственность по исполнению договора на таких условиях. Действия ответчика в соответствии с положениями 10 ГК РФ должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правами законом не допускается. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности и необходимости ее оплатить, что ответчиком исполнено не было.
При этом из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность взыскивается по состоянию на <дата>. Таким образом, объем ответственности ответчика не превышает объема ответственности основного должника и указание в договоре поручительства срока его действия не повлекло увеличение ответственности поручителя.
Срок обращения в суд с настоящим иском при таких обстоятельствах не является пропущенным и доводы ответчика о том, что истцом исковые требования предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ответчика от ответственности перед кредитором.
Указанные выше ответчиком обстоятельства, которые он толкует как изменение обязательства, влекущее прекращение поручительства, не являются таковыми в силу вышеизложенного.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-6762/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-6762/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-63/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к Т. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Т. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - С.А.С., возражавшего против апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Калининский районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства N <...>, заключенному между ОАО Банк "Алемар" и Т. <дата> в обеспечение исполнения обязательства ОАО "РусЛизинг", ссылаясь на нарушение заемщиком ОАО "РусЛизинг" условий договора о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>, а также дополнительных соглашений к нему N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. В обоснование исковых требований истец также указывал, что срок исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" наступил <дата>, однако обязательства обществом по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и комиссии до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб. <...> коп. состоящую из: основного долга - <...> руб. <...> коп., суммы начисленных процентов - <...> руб. <...> коп., комиссии за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) - <...> руб. <...> коп., суммы штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту - <...> руб. <...> коп., суммы штрафной неустойки на сумму начисленных процентов - <...> руб. <...> коп. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик иск не признавал указывая, что солидарная ответственность поручителя возникает только при неисполнении заемщиком своего обязательства; истец пропустил срок для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга для включения его в реестр кредиторов ОАО "РусЛизинг", как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В результате Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда истцу отказано во включении в реестр, его требования отнесены к удовлетворяемым после удовлетворения требований, включенных в реестр и без прав залогового кредитора, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N <...> влечет за собой прекращение поручительства. Также ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку срок нарушения заемщиком своих обязательств начал течь в апреле 2009 года, после первого неплатежа по кредитному договору, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд до апреля 2012 года, а подал иск только <дата>. Кроме того, ответчик ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ указывал на прекращение поручительства, поскольку в связи с истечением срока исковой давности в апреле 2012 года основного обязательства, в это же время прекратило свое действие и поручительство, так как производное обязательство не может выходить за рамки основного, так как будет ничтожно. Истцом не представлены доказательства правопреемства, поскольку договор был заключен не с истцом по настоящему делу, а с ОАО "Банк "Алемар".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) с Т. взысканы задолженность по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя по доверенности - М. просит постановленное судом решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных договоров, представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а возражения и доводы ответчика нашел несостоятельными.
Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО Банк "Алемар" и ОАО "РусЛизинг" заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N <...>. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к данному договору (N <...> от <дата>, N <...> от <дата>).
Согласно условиям данного кредитного договора ОАО Банк "Алемар" обязалось открыть ОАО "РусЛизинг" кредитную линию, в соответствии с условиями которой ОАО "РусЛизинг" вправе в срок со дня подписания кредитного договора и до <дата> получать у ОАО Банк "Алемар" по дополнительному письменному заявлению денежные средства при условии, что совокупная сумма денежных средств, предоставленных ОАО "РусЛизинг" в рамках кредитного договора (лимит кредитной линии), не превысит <...> руб.
Из представленных в суд материалов следует, что <дата> ОАО "РусЛизинг" в лице генерального директора Т. (ответчика по настоящему делу) обратилось в кредитное управление Московского филиала ОАО Банк "Алемар" с заявлением о предоставлении суммы в размере <...>. в рамках договора о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> на цели погашения задолженности по договору о револьверной кредитной линии N <...> от <дата>. Просило зачислить сумму кредита на расчетный счет N <...> в Московском филиале ОАО "Банк "Алемар".
Указанные денежные средства были предоставлены ОАО "РусЛизинг", что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с п. п. 2.2, 3.1 кредитного договора, ОАО "РусЛизинг" обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее <дата> (включительно) и производить плату ОАО Банк "Алемар" из расчета за период со дня, следующего за днем выдачи кредитной суммы по <дата> - <...>% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата кредитной суммы (включительно) - <...>% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5, 3.5.2 кредитного договора, ОАО "РусЛизинг" обязалось ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита), в соответствии с тарифами кредитора.
В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора при невозвращении кредита в установленный срок (просрочка кредита), ОАО "РусЛизинг" начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой, уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой, ОАО "РусЛизинг", начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа.
Размер фактической задолженности ОАО "РусЛизинг" по договору о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата> по состоянию на <дата> составил <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных процентов - <...> руб. <...> коп., комиссия за услуги банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) - <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки на сумму задолженности по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафной неустойки на сумму начисленных процентов - <...> руб. <...> коп.).
Данный размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено.
Факт предоставления кредита, а также неисполнение кредитных обязательств ОАО "РусЛизинг" перед ОАО Банк "Алемар" установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N <...> по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) к ООО "Ангстрэм" о взыскании <...> руб. <...> коп. - задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N <...> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" по которому, кредитором и ООО "Ангстрэм" был заключен договор поручительства N <...>.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг", между кредитором и Т. заключен договор поручительства N <...>.
Договором поручительства (п. 3.1) предусмотрено, что поручитель, как и заемщик, отвечает перед банком в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательств, включая сумму невозвращенного кредита, пени, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, комиссии, штрафы, судебные издержки, а также убытки, причиненные неисполнением обязательства, по которому он выступает поручителем.
Пунктом 3.2 данного договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренных основным договором, заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору, ответчику неоднократно направлялись письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства. Требования ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор по существу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика, являющегося поручителем.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп.
При этом суд также учел, что в результате реорганизации Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) (N <...>, г. Москва), в форме присоединения к нему ОАО Банк "Алемар" (N <...>, <адрес>), Управлением ФНС России по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от <дата> о прекращении деятельности ОАО Банк "Алемар" (N <...>, г. Новосибирск) за N <...> (основной государственный регистрационный номер N <...>). Согласно п. 1 Устава ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (утвержден внеочередным Общим собранием акционеров, Протокол N <...> от <дата>), в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <дата> (протокол N <...>) и решением общего собрания акционеров ОАО Банк "Алемар" от <дата> (протокол N <...>) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) в форме присоединения к нему ОАО Банк "Алемар" ОАО и является правопреемником ОАО Банк "Алемар" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части реорганизации юридического лица являются несостоятельными. О переходе же прав к данному обществу ответчик был извещен еще в ноябре 2011 года письмом N <...> (л.д. 38).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из представленной в суд копии решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N <...> требования истца по настоящему делу в сумме <...>. (основанные на договоре N <...> от <дата> о невозобновляемой кредитной линии) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" и отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, поскольку кредит также обеспечивался договором залога.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное выше Определение от <дата> было отменено и был принят новый судебный акт. Требование ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в сумме <...>. признаны обоснованными; учитывать данное требование как подлежащее удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Отменяя решение Арбитражного суда от <дата>, вышестоящий суд пришел к выводу, что ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" не соблюден тридцатидневный срок на предъявление требований, установленный положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд установил, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование, вытекающие из кредитных правоотношений обоснованным по праву и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об установлении правового положения требования ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как залогового кредитора, поскольку статус общества как залогового кредитора соответствующими доказательствами не подтвержден (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре у ОАО "РусЛизинг" имущества, переданного в качестве залога; сторонами не представлены акты осмотра движимого имущества или иные документы, подтверждающие наличие имущества в натуре).
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В материалы дела представлены доказательства неисполнения должником ОАО "РусЛизинг" принятых на себя по договору о невозобновляемой кредитной линии обязательств. Доказательств, подтверждающих иное, в суд не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с любого из солидарных поручителей.
Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с другого поручителя, о чем указано выше, не ограничивает прав кредитора по обращению в суд с иском к другому поручителю, поскольку каждый из них обязался отвечать за надлежащее исполнение обязанности должника перед кредитором, а доказательств, что по уже вынесенному решению другой поручитель оплатил взыскиваемую задолженность и обязательство исполнено, в суд не представлено.
Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было при разрешении дела применить положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку действия истца привели к изменению основного обязательства (утрату обеспечения (права преимущественного удовлетворения требований за счет залогового имущества), а также отказ во включении требования в реестр), что лишает его как поручителя возможности получить удовлетворение от основного должника наравне с прочими кредиторами, лишает возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, то есть ухудшает его положение как кредитора и влечет в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга статус ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" как залогового кредитора не подтвержден. Таким образом, права ответчика по данному делу на получение удовлетворения от основного должника наравне с прочими кредиторами за счет стоимости заложенного имущества не могут быть нарушены.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 и 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При применении названного положения ГК РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору. Также, в заключенном сторонами договоре поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку его действия - до <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрен срок его действия до <дата> (п. 5.2), и ответчик при заключении договора принял на себя ответственность по исполнению договора на таких условиях. Действия ответчика в соответствии с положениями 10 ГК РФ должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правами законом не допускается. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности и необходимости ее оплатить, что ответчиком исполнено не было.
При этом из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность взыскивается по состоянию на <дата>. Таким образом, объем ответственности ответчика не превышает объема ответственности основного должника и указание в договоре поручительства срока его действия не повлекло увеличение ответственности поручителя.
Срок обращения в суд с настоящим иском при таких обстоятельствах не является пропущенным и доводы ответчика о том, что истцом исковые требования предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ответчика от ответственности перед кредитором.
Указанные выше ответчиком обстоятельства, которые он толкует как изменение обязательства, влекущее прекращение поручительства, не являются таковыми в силу вышеизложенного.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
установила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)