Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, начальная цена продажи которого установлена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с С. целевой кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог указанный автомобиль. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. С августа 2011 года ответчик условия кредитного договора, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов не исполняет. Просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, установить начальную цену продажи - * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя должен был быть ответчиком. Полагает, что банк как залогодержатель не надлежаще исполнял свои обязательства. Не изъял у С. паспорт транспортного средства, чем позволил ответчику продать автомобиль. Он является добросовестным приобретателем, и автомобиль у него не может быть истребован. Кроме того, суд неправильно установил начальную продажную цену автомобиля.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей К., ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля *, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С августа 2011 года ответчик условия кредитного договора не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.3.1 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, является основанием для досрочного истребования задолженности банком по кредитному договору.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - автомобиль - продан С. К. Определением суда от 12 марта 2012 года К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом допущена ошибка в определении процессуального положения К., его следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Однако, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица, установленный ст. 35 ГПК РФ, является одинаковым, ошибка суда не повлекла нарушения прав К., и не может являться основанием к отмене решения. В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ. Статья 302 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения и к правоотношениям связанным с обращением взыскания на предмет залога применена быть не может. Доводы К. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием для отмены решения суда быть не могут. В соответствии со ст. 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, несмотря на то, что право собственности на предмет залога перешло к другому лицу.
Ссылки подателя жалобы на неправильное определение судом начальной продажной стоимости автомобиля так же не являются основанием к отмене решения.
Представитель К. ссылается на то, что в тексте отчета об актуализации стоимости заложенного имущества имеется указание на то, что стоимость определена на 06.11.2009 г., в то время как год изготовления автомобиля 2010. В совокупности с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, по мнению представителя К., это свидетельствует о неточности произведенной оценки. В судебную коллегию представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля * руб.
Вместе с тем, из пояснений представителя К. следует, что К. приобрел автомобиль у С. в августе 2011 г. за * руб. Таким образом, за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. рыночная стоимость автомобиля, находившегося в эксплуатации, не уменьшилась, а увеличилась. В связи с этим представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля вызывает сомнения. Из пояснений представителя банка в судебной коллегии следует, что в отчете, представленном банком, содержится простая описка в части указания даты определения стоимости. С данным доводом можно согласиться, поскольку все остальные условия расчета стоимости (характеристики автомобиля, в том числе год производства, дата приобретения и т.д.) специалистом в отчете указаны правильно. Указана и дата составления отчета - 18 января 2012 г. Кроме того, согласно ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку при составлении отчета, представленного представителем К., оценщик определял рыночную стоимость автомобиля, а не ликвидационную, как указано в отчете, т.е. без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи и т.д., указанная норма права подлежит применению. Суд обоснованно исходил из оценки предмета залога * руб. Более того, определение начальной продажной цены автомобиля на права К. не влияет, поскольку он не является должником по кредитному договору, не может претендовать на какие-либо денежные средства, которые будут получены в результате продажи автомобиля, как предмета залога. Объем его возможных требований к продавцу - С. - будет определяться не продажной ценой определенной судом по данному делу, а ценой договора купли-продажи, заключенным с С. Обращаясь с жалобой, заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени им месте его рассмотрения с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Третьему лицу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, которое он указывает в апелляционной жалобе. По сообщению почтовой службы извещение было доставлено. 17 марта 2012 г. извещение о необходимости получения повестки было доставлено по месту жительства. 20 марта было доставлено повторное извещение, но К. его не получил. Повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
С учетом этого, суд обоснованно признал, что К. был извещен о слушании дела и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Уклоняясь от участия в судебном разбирательстве, К. сам лишил себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3099
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3099
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 г., которым с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины * рубля * копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, начальная цена продажи которого установлена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с С. целевой кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог указанный автомобиль. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. С августа 2011 года ответчик условия кредитного договора, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов не исполняет. Просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, установить начальную цену продажи - * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя должен был быть ответчиком. Полагает, что банк как залогодержатель не надлежаще исполнял свои обязательства. Не изъял у С. паспорт транспортного средства, чем позволил ответчику продать автомобиль. Он является добросовестным приобретателем, и автомобиль у него не может быть истребован. Кроме того, суд неправильно установил начальную продажную цену автомобиля.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей К., ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля *, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С августа 2011 года ответчик условия кредитного договора не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.3.1 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, является основанием для досрочного истребования задолженности банком по кредитному договору.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с С. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - автомобиль - продан С. К. Определением суда от 12 марта 2012 года К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом допущена ошибка в определении процессуального положения К., его следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Однако, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица, установленный ст. 35 ГПК РФ, является одинаковым, ошибка суда не повлекла нарушения прав К., и не может являться основанием к отмене решения. В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ. Статья 302 ГК РФ регулирует правоотношения связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения и к правоотношениям связанным с обращением взыскания на предмет залога применена быть не может. Доводы К. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием для отмены решения суда быть не могут. В соответствии со ст. 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, несмотря на то, что право собственности на предмет залога перешло к другому лицу.
Ссылки подателя жалобы на неправильное определение судом начальной продажной стоимости автомобиля так же не являются основанием к отмене решения.
Представитель К. ссылается на то, что в тексте отчета об актуализации стоимости заложенного имущества имеется указание на то, что стоимость определена на 06.11.2009 г., в то время как год изготовления автомобиля 2010. В совокупности с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, по мнению представителя К., это свидетельствует о неточности произведенной оценки. В судебную коллегию представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля * руб.
Вместе с тем, из пояснений представителя К. следует, что К. приобрел автомобиль у С. в августе 2011 г. за * руб. Таким образом, за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. рыночная стоимость автомобиля, находившегося в эксплуатации, не уменьшилась, а увеличилась. В связи с этим представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля вызывает сомнения. Из пояснений представителя банка в судебной коллегии следует, что в отчете, представленном банком, содержится простая описка в части указания даты определения стоимости. С данным доводом можно согласиться, поскольку все остальные условия расчета стоимости (характеристики автомобиля, в том числе год производства, дата приобретения и т.д.) специалистом в отчете указаны правильно. Указана и дата составления отчета - 18 января 2012 г. Кроме того, согласно ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку при составлении отчета, представленного представителем К., оценщик определял рыночную стоимость автомобиля, а не ликвидационную, как указано в отчете, т.е. без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи и т.д., указанная норма права подлежит применению. Суд обоснованно исходил из оценки предмета залога * руб. Более того, определение начальной продажной цены автомобиля на права К. не влияет, поскольку он не является должником по кредитному договору, не может претендовать на какие-либо денежные средства, которые будут получены в результате продажи автомобиля, как предмета залога. Объем его возможных требований к продавцу - С. - будет определяться не продажной ценой определенной судом по данному делу, а ценой договора купли-продажи, заключенным с С. Обращаясь с жалобой, заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени им месте его рассмотрения с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Третьему лицу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, которое он указывает в апелляционной жалобе. По сообщению почтовой службы извещение было доставлено. 17 марта 2012 г. извещение о необходимости получения повестки было доставлено по месту жительства. 20 марта было доставлено повторное извещение, но К. его не получил. Повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.
С учетом этого, суд обоснованно признал, что К. был извещен о слушании дела и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Уклоняясь от участия в судебном разбирательстве, К. сам лишил себя возможности пользоваться предусмотренными законом правами.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)