Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Маштачковой Л.Ф, рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года дело по иску Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора от 20 декабря 2007 года по основаниям ненадлежащего исполнения Г. взятых обязательств.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий кредитного договора в части установления платы по кредиту по формуле k x C, а также удержания комиссии по тарифному плану ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установление такой платы противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Г. от 20 декабря 2007 года расторгнут, с Г. в пользу банка взысканы задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования Г. удовлетворены частично: с банка в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по тарифному плану (за обслуживание счета) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 05 февраля 2013 года, Г. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела установлено, что 20 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банковское учреждение кредитовало Г. в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца. В силу пункта 1.3 кредитного договора Г. обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму за пользование кредитом, складывающуюся из 7,88% годовых, начисленных на остаток основного долга, и 2,3% ежемесячных процентов, начисленных на сумму выданного кредита, определенную по формуле R (7,88%) x 03 (остаток задолженности на текущую дату) x t (количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту) / 365 + k (2,30%) x C (сумма выданного кредита).
По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование требований о признании условия кредитного договора в части установления платы за кредит по формуле k x C ничтожным, Г. указала, что установление платежа, где фиксированный процент ежемесячно начисляется на сумму кредита, является скрытой комиссией, взимание которой противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусматривающих право сторон по своему усмотрению включать в договор условия платы за кредит, которые были известны и добровольно приняты заемщиком.
Оставляя без изменения оспариваемое решение, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения выводы об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, а также дополнительных требований по причине того, что стороны свободны в заключении договора, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований истечение сроков исковой давности.
Свои выводы апелляционная инстанция мотивировала тем, что Г. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 20 декабря 2007 года и на момент подачи иска, 14 марта 2012 года, истек.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по требованию о взыскании с банка денежных сумм, полученных в качестве платы за кредит по формуле k x C, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку на основании кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени в соответствии с графиком погашения задолженности.
Кредитный договор заключен 20 декабря 2007 года, по условиям договора срок погашения кредита определен не позднее 84 месяцев с момента фактической выдачи кредита, плата в размере 2,30% от суммы выданного кредита рассчитываемая до полного погашения кредита подлежит уплате ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком оспариваемых денежных сумм, в связи с чем право требования Г. наступает с момента нарушения ее субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение счета.
Установив, что уплата Г. денежных средств за пользование кредитом по формуле k x C является комиссией, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных сумм.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года по делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части встречных требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, взыскании сумм, полученных в качестве платы за кредит по указанной формуле, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 44Г-11/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 44Г-11/2013
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи Маштачковой Л.Ф, рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года дело по иску Закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора от 20 декабря 2007 года по основаниям ненадлежащего исполнения Г. взятых обязательств.
Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий кредитного договора в части установления платы по кредиту по формуле k x C, а также удержания комиссии по тарифному плану ничтожными, взыскании незаконно полученных денежных средств с зачетом их в счет погашения основного долга по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установление такой платы противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Г. от 20 декабря 2007 года расторгнут, с Г. в пользу банка взысканы задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования Г. удовлетворены частично: с банка в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по тарифному плану (за обслуживание счета) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 05 февраля 2013 года, Г. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела установлено, что 20 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банковское учреждение кредитовало Г. в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца. В силу пункта 1.3 кредитного договора Г. обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму за пользование кредитом, складывающуюся из 7,88% годовых, начисленных на остаток основного долга, и 2,3% ежемесячных процентов, начисленных на сумму выданного кредита, определенную по формуле R (7,88%) x 03 (остаток задолженности на текущую дату) x t (количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту) / 365 + k (2,30%) x C (сумма выданного кредита).
По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
В обоснование требований о признании условия кредитного договора в части установления платы за кредит по формуле k x C ничтожным, Г. указала, что установление платежа, где фиксированный процент ежемесячно начисляется на сумму кредита, является скрытой комиссией, взимание которой противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусматривающих право сторон по своему усмотрению включать в договор условия платы за кредит, которые были известны и добровольно приняты заемщиком.
Оставляя без изменения оспариваемое решение, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения выводы об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, а также дополнительных требований по причине того, что стороны свободны в заключении договора, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований истечение сроков исковой давности.
Свои выводы апелляционная инстанция мотивировала тем, что Г. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 20 декабря 2007 года и на момент подачи иска, 14 марта 2012 года, истек.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по требованию о взыскании с банка денежных сумм, полученных в качестве платы за кредит по формуле k x C, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку на основании кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени в соответствии с графиком погашения задолженности.
Кредитный договор заключен 20 декабря 2007 года, по условиям договора срок погашения кредита определен не позднее 84 месяцев с момента фактической выдачи кредита, плата в размере 2,30% от суммы выданного кредита рассчитываемая до полного погашения кредита подлежит уплате ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком оспариваемых денежных сумм, в связи с чем право требования Г. наступает с момента нарушения ее субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение счета.
Установив, что уплата Г. денежных средств за пользование кредитом по формуле k x C является комиссией, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных сумм.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года по делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Г. к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части встречных требований Г. о признании условия кредитного договора в части установления платы по формуле k x C ничтожным, взыскании сумм, полученных в качестве платы за кредит по указанной формуле, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)