Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика М., поступившей в суд надзорной инстанции 23 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
В настоящей надзорной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы М. на решение суда от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии от 09 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года ответчик М. не имеет.
- В соответствии со ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
- В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/2-10492/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/2-10492/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика М., поступившей в суд надзорной инстанции 23 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В настоящей надзорной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы М. на решение суда от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии от 09 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года ответчик М. не имеет.
- В соответствии со ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
- В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)