Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя МДМ Банк - М., поступившей 22 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.Н.В., С.М.Э., С.Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С.Б.П., С.Н.В., С.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 93516 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 50 коп.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, 01 июля 2006 года между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 299996,50 руб. для оплаты транспортного средства ВАЗ-21140, приобретаемого у ООО "Пикар сервис" со сроком возврата кредита до 26 июля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 11080,00 руб. Согласно свидетельства о смерти от 29 июля 2008 года. С.М.Б. умер 28 июля 2008 года. Наследниками к имуществу умершего являются его родители С.Б.П., Со 20 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Я. было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность С.Н.В. перешли, принадлежавшая С.Б.П. 1/3 доли уставного капитала ООО "Имидж Профи" и принадлежащая С.М.Э. 1/3 доля от 50% уставного капитала в вышеназванном обществе. Взамен в соответствии с п. 2 данного соглашения С.Н.В. обязалась самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, заключенному между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк". Размер ответственности С.Н.В. по данному договору составил 53270,83 рублей. С 10 апреля 2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены и задолженность не погашена. По состоянию на 06 мая 2010 года задолженность по договору составляет 93516 руб. 62 коп., основной долг - 67441,80, проценты - 16762,29, пени - 9312,53.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.Б.П. и С.М.Э. в суд не явились.
Представитель С.Н.В. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2006 года между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 299996,50 руб. сроком до 26 июня 2009 года для оплаты автотранспортного средства ВАЗ-21140, а также для оплаты страхового взноса. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется следующим образом: первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период пользования кредитом, следующие платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет 11 080,00 рублей.
28 июля 2008 года С.М.Б. умер.
После его смерти нотариусом Я. г. Москва заведено наследственное дело N 167/08 к имуществу умершего 28 июля 2008 года С.М.Б. С заявлением о принятии наследства 26 августа 2008 года обратились жена умершего С.М.Э., а также 01 октября 2008 года мать умершего С.Н.В.; 08 октября 2008 года отец умершего С.Б.П.
С.М.Б. с родителями был зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07 сентября 2001 года создано ООО "Имидж Профи", учредителями которого являлись С.М.Б. и У. 13 сентября 2001 года данное Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС N 15 по г. Москве каждому учредителю принадлежало по 50% уставного капитала.
Согласно отчету N 0059-02-09-П об определении рыночной стоимости 50% уставного капитала "Имидж Профи" его стоимость составляет 5 000 руб.
- 20 февраля 2009 года между наследниками умершего С.М.Б. подписано соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому они на основании ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность С.Н.В. переходят две доли по 1/3 от 50% уставного капитала, причитающиеся С.Б.П. и С.М.Э., и при этом С.Н.В. погашает самостоятельно задолженность по кредитному договору N 00678ML000000000227, заключенному между С.М.Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме 244 877 руб. 68 коп., и задолженность по кредитному договору N 72/1.31/2/06.1049, заключенного между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" в сумме 53 270 руб. 83 коп.;
- 20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.М.Э. на 1/3 долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Н.В. на 1/3 долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Б.П. на 1/3 доли наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
10 апреля 2009 г. С.Н.В. перечислила на счет ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 36 от 10 апреля 2009 года, также выпиской банка по счету.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость перешедшего С.Н.В., С.Б.П. и С.М.Э. наследственного имущества составляет 5 000 руб., что не превышает сумму долга наследодателя, кроме того, 10 апреля 2009 года С.Н.В. долг был погашен в размере стоимости перешедшего по наследству имущества, оснований для взыскания остальной части задолженности по кредитному договору от 01 июля 2006 года не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что наследнику перешла не только 50% доля уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ", а и еще активы Общества, пропорциональной наследуемой доли, состоятельным признан быть не может, поскольку ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя МДМ Банк - М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.Н.В., С.М.Э., С.Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11671/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11671/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя МДМ Банк - М., поступившей 22 декабря 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.Н.В., С.М.Э., С.Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С.Б.П., С.Н.В., С.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 93516 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 50 коп.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, 01 июля 2006 года между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 299996,50 руб. для оплаты транспортного средства ВАЗ-21140, приобретаемого у ООО "Пикар сервис" со сроком возврата кредита до 26 июля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 11080,00 руб. Согласно свидетельства о смерти от 29 июля 2008 года. С.М.Б. умер 28 июля 2008 года. Наследниками к имуществу умершего являются его родители С.Б.П., Со 20 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Я. было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность С.Н.В. перешли, принадлежавшая С.Б.П. 1/3 доли уставного капитала ООО "Имидж Профи" и принадлежащая С.М.Э. 1/3 доля от 50% уставного капитала в вышеназванном обществе. Взамен в соответствии с п. 2 данного соглашения С.Н.В. обязалась самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, заключенному между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк". Размер ответственности С.Н.В. по данному договору составил 53270,83 рублей. С 10 апреля 2009 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены и задолженность не погашена. По состоянию на 06 мая 2010 года задолженность по договору составляет 93516 руб. 62 коп., основной долг - 67441,80, проценты - 16762,29, пени - 9312,53.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С.Б.П. и С.М.Э. в суд не явились.
Представитель С.Н.В. по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2006 года между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 299996,50 руб. сроком до 26 июня 2009 года для оплаты автотранспортного средства ВАЗ-21140, а также для оплаты страхового взноса. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется следующим образом: первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период пользования кредитом, следующие платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет 11 080,00 рублей.
28 июля 2008 года С.М.Б. умер.
После его смерти нотариусом Я. г. Москва заведено наследственное дело N 167/08 к имуществу умершего 28 июля 2008 года С.М.Б. С заявлением о принятии наследства 26 августа 2008 года обратились жена умершего С.М.Э., а также 01 октября 2008 года мать умершего С.Н.В.; 08 октября 2008 года отец умершего С.Б.П.
С.М.Б. с родителями был зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07 сентября 2001 года создано ООО "Имидж Профи", учредителями которого являлись С.М.Б. и У. 13 сентября 2001 года данное Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС N 15 по г. Москве каждому учредителю принадлежало по 50% уставного капитала.
Согласно отчету N 0059-02-09-П об определении рыночной стоимости 50% уставного капитала "Имидж Профи" его стоимость составляет 5 000 руб.
- 20 февраля 2009 года между наследниками умершего С.М.Б. подписано соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому они на основании ст. 1165 ГК РФ произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность С.Н.В. переходят две доли по 1/3 от 50% уставного капитала, причитающиеся С.Б.П. и С.М.Э., и при этом С.Н.В. погашает самостоятельно задолженность по кредитному договору N 00678ML000000000227, заключенному между С.М.Б. и ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме 244 877 руб. 68 коп., и задолженность по кредитному договору N 72/1.31/2/06.1049, заключенного между С.М.Б. и ОАО "МДМ Банк" в сумме 53 270 руб. 83 коп.;
- 20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.М.Э. на 1/3 долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Н.В. на 1/3 долю наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
20 февраля 2009 года нотариусом Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Б.П. на 1/3 доли наследства после смерти С.М.Б., которое состоит из 50% уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ".
10 апреля 2009 г. С.Н.В. перечислила на счет ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 36 от 10 апреля 2009 года, также выпиской банка по счету.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость перешедшего С.Н.В., С.Б.П. и С.М.Э. наследственного имущества составляет 5 000 руб., что не превышает сумму долга наследодателя, кроме того, 10 апреля 2009 года С.Н.В. долг был погашен в размере стоимости перешедшего по наследству имущества, оснований для взыскания остальной части задолженности по кредитному договору от 01 июля 2006 года не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что наследнику перешла не только 50% доля уставного капитала ООО "ИМИДЖ ПРОФИ", а и еще активы Общества, пропорциональной наследуемой доли, состоятельным признан быть не может, поскольку ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя МДМ Банк - М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.Н.В., С.М.Э., С.Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)