Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Х. и К.А. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:
- взыскать с Х. в пользу ООО "Финансы и Управление" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года в размере <...> рублей;
- взыскать с Х. в пользу ООО "Финансы и Управление" проценты по указанному кредитному договору за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых с даты последнего периодического платежа по кредиту от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств;
- обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 40 кв. м, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. <...> (условный номер объекта <...>), путем реализации данного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- взыскать с Х. в пользу ООО "Пермская компания" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 12, 5% годовых с даты последнего периодического платежа по кредиту от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2007 года между ОАО КБ "КАМАБАНК" (далее - Банк) и Х. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения по адресу: <...>. Права истца на заложенное имущество удостоверяются закладной. Условия кредитного договора Х. надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование денежными средствами Банка и пеней на общую сумму <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом процентов в размере 12, 5% годовых от основной суммы долга до дня фактического исполнения денежных обязательств. Удовлетворение соответствующих требований может быть получено из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, на которую необходимо обратить взыскание по условиям заключенного между сторонами договора залога (ипотеки).
В связи с уступкой 02.10.2009 года права требования по закладной в отношении указанного предмета ипотеки, обеспечивающего исполнение условий кредитного договора, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2009 года произведена замена истца по делу - ООО "Пермская компания" на ООО "Финансы и Управление".
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассматривалось Мотовилихинским районным судом г. Перми в порядке заочного производства, постановившего приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Х. и К.А., приводя во внимание следующие обстоятельства.
Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в связи с чем, был лишен права представления квалифицированных возражений на иск ООО "Финансы и Управление". К участию в рассмотрении дела не была привлечена К.А. (супруга ответчика), которая также обязана нести ответственность за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом в результате принятия оспариваемого заочного решения. Уступка 02.10.2009 года ООО "Пермская компания" новому истцу ООО "Финансы и Управление" права требования по закладной в отношении квартиры по адресу: <...> (предмет ипотеки), из стоимости которой обеспечивается исполнение условий кредитного договора, противоречит требованиям действующего законодательства. ООО "Финансы и Управление" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы Х. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Вместе с тем апелляционная жалоба К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение Х. обязательств по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная истцом, подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком. В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819, применяемой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", -
- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;
- при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке;
- взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
К предмету ипотеки, обеспечивающему исполнение Х. кредитных обязательств, относится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находящаяся в собственности ответчика, на которую суд вправе обратить взыскание в целях удовлетворения соответствующих требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий извещение Х. о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции в установленном законом порядке (расписка супруги, принявшей судебную повестку для передачи ответчику). Суд не обязан был привлекать к участию в рассмотрении дела К.А., поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался в судебном заседании и в процессе принятия судом оспариваемого заочного решения. В таком случае процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не было допущено.
Уступка 02.10.2009 года ООО "Пермская компания" новому истцу ООО "Финансы и Управление" права требования по закладной в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, из стоимости которой обеспечивается исполнение условий кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. При передаче прав на закладную совершается сделка в Простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1 и 2 статьи 48).
Согласно положениям, содержащимся в частях 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, если судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия не признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Финансы и Управление", как разрешающее вопрос о правах и обязанностях К.А., не привлекавшейся к участию в рассмотрении дела. Признание супругом денежных обязательств, а также его действия по исполнению условий кредитного договора не исключаются оспариваемым судебным актом. К.А. не лишена возможности обращения за судебной защитой права собственности на долю в имуществе (предмет ипотеки), которым обеспечивается исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах поданная К.А. апелляционная жалоба принадлежит лицу, не обладающему правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку данным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица. На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года оставить без удовлетворения
Апелляционную жалобу К.А. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9313
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9313
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Х. и К.А. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:
- взыскать с Х. в пользу ООО "Финансы и Управление" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года в размере <...> рублей;
- взыскать с Х. в пользу ООО "Финансы и Управление" проценты по указанному кредитному договору за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых с даты последнего периодического платежа по кредиту от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств;
- обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 40 кв. м, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. <...> (условный номер объекта <...>), путем реализации данного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <...> рублей;
- взыскать с Х. в пользу ООО "Пермская компания" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская компания" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 12, 5% годовых с даты последнего периодического платежа по кредиту от основной суммы долга до дня фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2007 года между ОАО КБ "КАМАБАНК" (далее - Банк) и Х. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения по адресу: <...>. Права истца на заложенное имущество удостоверяются закладной. Условия кредитного договора Х. надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование денежными средствами Банка и пеней на общую сумму <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом процентов в размере 12, 5% годовых от основной суммы долга до дня фактического исполнения денежных обязательств. Удовлетворение соответствующих требований может быть получено из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, на которую необходимо обратить взыскание по условиям заключенного между сторонами договора залога (ипотеки).
В связи с уступкой 02.10.2009 года права требования по закладной в отношении указанного предмета ипотеки, обеспечивающего исполнение условий кредитного договора, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2009 года произведена замена истца по делу - ООО "Пермская компания" на ООО "Финансы и Управление".
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассматривалось Мотовилихинским районным судом г. Перми в порядке заочного производства, постановившего приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Х. и К.А., приводя во внимание следующие обстоятельства.
Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в связи с чем, был лишен права представления квалифицированных возражений на иск ООО "Финансы и Управление". К участию в рассмотрении дела не была привлечена К.А. (супруга ответчика), которая также обязана нести ответственность за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом в результате принятия оспариваемого заочного решения. Уступка 02.10.2009 года ООО "Пермская компания" новому истцу ООО "Финансы и Управление" права требования по закладной в отношении квартиры по адресу: <...> (предмет ипотеки), из стоимости которой обеспечивается исполнение условий кредитного договора, противоречит требованиям действующего законодательства. ООО "Финансы и Управление" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы Х. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Вместе с тем апелляционная жалоба К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение Х. обязательств по кредитному договору N <...> от 11.05.2007 года, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная истцом, подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком. В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819, применяемой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", -
- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное;
- при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке;
- взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
К предмету ипотеки, обеспечивающему исполнение Х. кредитных обязательств, относится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находящаяся в собственности ответчика, на которую суд вправе обратить взыскание в целях удовлетворения соответствующих требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий извещение Х. о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции в установленном законом порядке (расписка супруги, принявшей судебную повестку для передачи ответчику). Суд не обязан был привлекать к участию в рассмотрении дела К.А., поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался в судебном заседании и в процессе принятия судом оспариваемого заочного решения. В таком случае процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не было допущено.
Уступка 02.10.2009 года ООО "Пермская компания" новому истцу ООО "Финансы и Управление" права требования по закладной в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, из стоимости которой обеспечивается исполнение условий кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. При передаче прав на закладную совершается сделка в Простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1 и 2 статьи 48).
Согласно положениям, содержащимся в частях 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, если судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия не признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Финансы и Управление", как разрешающее вопрос о правах и обязанностях К.А., не привлекавшейся к участию в рассмотрении дела. Признание супругом денежных обязательств, а также его действия по исполнению условий кредитного договора не исключаются оспариваемым судебным актом. К.А. не лишена возможности обращения за судебной защитой права собственности на долю в имуществе (предмет ипотеки), которым обеспечивается исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах поданная К.А. апелляционная жалоба принадлежит лицу, не обладающему правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку данным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица. На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года оставить без удовлетворения
Апелляционную жалобу К.А. на решение (заочное) Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2009 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)