Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2011 года в сумме коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности М., установив начальную продажную стоимость предмета залога - руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму процентов по кредитному договору N от 05 августа 2011 года в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 ноября 2011 года по день фактического погашения долга.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности А. по кредитному договору N от 05 августа 2011 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" с А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора N от 05 августа 2011 года и возмещении судебных расходов М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.08.2011 г. между Банком и А. заключен кредитный договор N по программе "Автоплюс" для приобретения транспортного средства - автомобиля марки, заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 31.07.2016 г. под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Заемщик в нарушение условий кредитования произвел отчуждение предмета залога М., которая в настоящее время является его собственником. Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых - основной долг, - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику М. - автомобиль марки, для уплаты задолженности по кредитному договору, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб., взыскать с А. проценты по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22.11.2011 г. по день фактического погашения долга, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о применении последствий недействительности кредитного договора как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указав, что заемщик А. изначально действовал недобросовестно, не имел намерений исполнять обязательства по кредитному договору. Автомобиль был выставлен им на продажу в день выдачи кредита и реализован через месяц после его приобретения. Ее убедили, что автомобиль не является предметом залога. Полученные от продажи автомобиля средства заемщик не направил в счет погашения кредита. Кредит в нарушение обычаев делового оборота был предоставлен заемщику в минимальные сроки без проверки его платежеспособности. Заключением кредитного договора Банк фактически прикрыл другую сделку с А., в результате которой последний неправомерно получил крупную денежную сумму. Банк не обеспечил сохранность паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД с участием представителя Банка и последующим изъятием подлинника ПТС для хранения, предложив заемщику предоставить оригинал ПТС в течение 15 рабочих дней с момента предоставления кредита. Просила применить последствия недействительности кредитного договора N от 05.08.2011 г. в части обеспечения залогом автомобиля, взыскать с Банка и А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя из г. Москва в г. Омск в сумме руб. и руб., а также расходы, связанные с получением заключения специалиста в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Плюс Банк" П. свой иск поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что кредит был предоставлен в соответствии с утвержденными банком Условиями предоставления кредита. Заемщик перед получением кредита открыл в Банке вклад в сумме руб., которые внес из собственных денежных средств. Никаких иных документов, подтверждающих платежеспособность заемщика, не требовалось. Банком 04.08.2011 г. был осмотрен автомобиль, обозревался оригинал ПТС.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель А. в судебном заседании иск не признал. Факты подписания А. кредитного договора с элементами залога, приобретения предмета залога на кредитные средства и его отчуждения не оспаривал. Пояснил, что А. заключал кредитный договор по просьбе третьего лица за вознаграждение.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. В письменных возражениях указала, что объявление о продаже автомобиля подобрала по Интернету. Автомобиль приобрела с участием комиссионного агентства у А., которого представлял В. по доверенности. После заключения договора купли-продажи А. передал ей оригинал ПТС. Приобретая автомобиль, она действовала добросовестно и проявила должную осмотрительность.
Ее представитель К. в судебном заседании встречный иск поддержал, с иском Банка не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля как обстоятельство, препятствующее обращению взыскания на него, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в подтверждение притворности кредитного договора и заключения его А. с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что на основании подписанного 05.08.2011 г. А. предложения о заключении договора на получение кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс" 05.08.2011 г. банком был выдан ему кредит в размере руб. сроком до 31.07.2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. А. был ознакомлен с графиком погашения кредита, другими условиями кредитования, содержавшимися в Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", предусматривавшими все существенные условия кредитного договора с элементами договора залога. На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о заключении банком кредитного договора и договора залога автомобиля с ответчиком А.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов от заемщика А. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности с ответчика А. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из текста подписанного А. предложения о заключении договора прямо следует, что им было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля, данные которого указаны в п. 5 предложения. Факт приобретения такого автомобиля с использованием кредита, а также его последующего отчуждения А. ответчику М. без согласия банка подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам о притворности кредитного договора, заключении его с целью, противной основам правопорядка и нравственности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они правомерно отвергнуты. В решении суд правильно указал, что факт нарушения заемщиком А. обязательств, предусмотренных договором залога и кредитным договором, не может свидетельствовать о заключении этих сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, к истцу, как залогодержателю, не имелось, тем более, что на наличие при заключении сделки вышеуказанных целей у банка-кредитора М. не ссылается.
Указанные истцом по встречному иску обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о недостаточной осмотрительности банка при заключении и исполнении договора, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о притворности договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Нормами законодательства, регулирующими правоотношения по договору залога, допускается предоставление в залог имущества, не являющегося собственностью непосредственного должника по основному обязательству. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы о добросовестности ответчика М. при приобретении спорного автомобиля не имеют юридического значения, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае на нее не распространяются.
Так как оснований считать недействительным договор залога не было установлено, отказ в удовлетворении встречного иска М. и обращение взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, на основании ст. 353 ГК РФ является правомерным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3331/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2011 года в сумме коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности М., установив начальную продажную стоимость предмета залога - руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму процентов по кредитному договору N от 05 августа 2011 года в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 ноября 2011 года по день фактического погашения долга.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности А. по кредитному договору N от 05 августа 2011 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" с А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора N от 05 августа 2011 года и возмещении судебных расходов М. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.08.2011 г. между Банком и А. заключен кредитный договор N по программе "Автоплюс" для приобретения транспортного средства - автомобиля марки, заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 31.07.2016 г. под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога приобретенного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Заемщик в нарушение условий кредитования произвел отчуждение предмета залога М., которая в настоящее время является его собственником. Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых - основной долг, - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику М. - автомобиль марки, для уплаты задолженности по кредитному договору, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме руб., взыскать с А. проценты по кредитному договору в размере 19% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22.11.2011 г. по день фактического погашения долга, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о применении последствий недействительности кредитного договора как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указав, что заемщик А. изначально действовал недобросовестно, не имел намерений исполнять обязательства по кредитному договору. Автомобиль был выставлен им на продажу в день выдачи кредита и реализован через месяц после его приобретения. Ее убедили, что автомобиль не является предметом залога. Полученные от продажи автомобиля средства заемщик не направил в счет погашения кредита. Кредит в нарушение обычаев делового оборота был предоставлен заемщику в минимальные сроки без проверки его платежеспособности. Заключением кредитного договора Банк фактически прикрыл другую сделку с А., в результате которой последний неправомерно получил крупную денежную сумму. Банк не обеспечил сохранность паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД с участием представителя Банка и последующим изъятием подлинника ПТС для хранения, предложив заемщику предоставить оригинал ПТС в течение 15 рабочих дней с момента предоставления кредита. Просила применить последствия недействительности кредитного договора N от 05.08.2011 г. в части обеспечения залогом автомобиля, взыскать с Банка и А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя из г. Москва в г. Омск в сумме руб. и руб., а также расходы, связанные с получением заключения специалиста в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Плюс Банк" П. свой иск поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что кредит был предоставлен в соответствии с утвержденными банком Условиями предоставления кредита. Заемщик перед получением кредита открыл в Банке вклад в сумме руб., которые внес из собственных денежных средств. Никаких иных документов, подтверждающих платежеспособность заемщика, не требовалось. Банком 04.08.2011 г. был осмотрен автомобиль, обозревался оригинал ПТС.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель А. в судебном заседании иск не признал. Факты подписания А. кредитного договора с элементами залога, приобретения предмета залога на кредитные средства и его отчуждения не оспаривал. Пояснил, что А. заключал кредитный договор по просьбе третьего лица за вознаграждение.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. В письменных возражениях указала, что объявление о продаже автомобиля подобрала по Интернету. Автомобиль приобрела с участием комиссионного агентства у А., которого представлял В. по доверенности. После заключения договора купли-продажи А. передал ей оригинал ПТС. Приобретая автомобиль, она действовала добросовестно и проявила должную осмотрительность.
Ее представитель К. в судебном заседании встречный иск поддержал, с иском Банка не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля как обстоятельство, препятствующее обращению взыскания на него, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в подтверждение притворности кредитного договора и заключения его А. с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что на основании подписанного 05.08.2011 г. А. предложения о заключении договора на получение кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс" 05.08.2011 г. банком был выдан ему кредит в размере руб. сроком до 31.07.2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. А. был ознакомлен с графиком погашения кредита, другими условиями кредитования, содержавшимися в Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", предусматривавшими все существенные условия кредитного договора с элементами договора залога. На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о заключении банком кредитного договора и договора залога автомобиля с ответчиком А.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, что в силу положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора дает основания истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов от заемщика А. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности с ответчика А. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из текста подписанного А. предложения о заключении договора прямо следует, что им было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля, данные которого указаны в п. 5 предложения. Факт приобретения такого автомобиля с использованием кредита, а также его последующего отчуждения А. ответчику М. без согласия банка подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам о притворности кредитного договора, заключении его с целью, противной основам правопорядка и нравственности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они правомерно отвергнуты. В решении суд правильно указал, что факт нарушения заемщиком А. обязательств, предусмотренных договором залога и кредитным договором, не может свидетельствовать о заключении этих сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, к истцу, как залогодержателю, не имелось, тем более, что на наличие при заключении сделки вышеуказанных целей у банка-кредитора М. не ссылается.
Указанные истцом по встречному иску обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению о недостаточной осмотрительности банка при заключении и исполнении договора, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут свидетельствовать о притворности договора залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Нормами законодательства, регулирующими правоотношения по договору залога, допускается предоставление в залог имущества, не являющегося собственностью непосредственного должника по основному обязательству. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы о добросовестности ответчика М. при приобретении спорного автомобиля не имеют юридического значения, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, в данном случае на нее не распространяются.
Так как оснований считать недействительным договор залога не было установлено, отказ в удовлетворении встречного иска М. и обращение взыскания на автомобиль, являющийся ее собственностью, на основании ст. 353 ГК РФ является правомерным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)