Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам З.А.П. и М.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года
по делу по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А., З.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 обратился в суд с иском к ЗАО "Евростиль", ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А., З.А.П. и О.В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что 25 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей на срок до 27 июня 2013 г. по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Договором предусмотрена плата за обслуживание кредита из размера 0,65% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.1.1 кредитного договора), а также неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов и платы за обслуживание кредита в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщик ЗАО "Евростиль" не исполнил принятые на себя обязательства по уплате пени по просроченным процентам в сумме 62 978 руб. 16 коп., и пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 2 728 руб. 43 коп.
В качестве обеспечения по кредитному договору N xxx ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 31.07.2008 г., М.Е.А. N xxx от 25.06.2008 г., З.А.П. N xxx от 25.06.2008 г., О.В.А. N xxx от 30.06.2008 г.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора N xxx от 25 июня 2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Кроме того, 5 июня 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 27 ноября 2009 года с начислением 18% годовых и уплатой платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, кредитного договора (п. 1 кредитного договора).
Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца включительно и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявленных к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части уплаты пени по просроченному основному долгу в размере 258 904 руб. 12 коп., просроченным процентам в размере 261 748 руб. 10 коп. и просроченной плате за обслуживание счета в размере 4 362 руб. 45 коп.
Задолженность ЗАО "Евростиль" перед банком по договору N 8639/2/07223 от 5 июня 2007 года составляет 525 014 руб. 67 коп.
В качестве обеспечения по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договора поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.12.2007 г., М.Е.А. N xxx от 25.12.2007 г., З.А.П. N xxx от 25.12.2007, О. N xxx от 25.12.2007 г.
Согласно п. 4.7 договора N xxx от 5 июня 2007 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Кроме того, 27 сентября 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2009 года с начислением 17,5% годовых и платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца включительно и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере тройной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части уплаты неустойки по просроченному основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредита.
Задолженность ЗАО "Евростиль" перед банком по договору N xxx об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2007 года составляет 2 961 980 руб. 70 коп.
В качестве обеспечения по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договора поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г., М.Е.А. N xxx от 27.09.2007 г., З.А.П. N xxx от 27.09.2007 г., О.В.А. N xxx от 25.12.2007 г.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора N xxx от 27 сентября 2007 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Заемщиком была нарушена ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 322 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку стороны в требованиях одни и те же, просроченная задолженность по любому из кредитов является основанием для досрочного взыскания по остальным кредитным договорам, исковые заявления по взысканию задолженности по кредитным договорам связаны между собой. В связи с этим, на основании ст. 151 ГПК РФ несколько исковых требований объединены Банком в одном заявлении.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия должника введено конкурсное производство.
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредитор" по кредитному договору N 8639/9/08033 в сумме 32 853 руб. 30 коп., по кредитному договору N 8639/2/07223 в сумме 262 427 руб., по кредитному договору N 8639/2/07419 в сумме 987 327 руб.
1 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признана банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правами, предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договорам о невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ЗАО "Евростиль" N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 8 июня 2012 года заявленные исковые требования АКБ РФ удовлетворены. С М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взысканы задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.
С решением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.
Апелляционная жалоба З.А.П. мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба М.Е.А. мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда по делу усматриваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик З. получил извещение о судебном заседании на 8 июня 2012 года.
В деле имеются копии извещения, направленные судом по двум из трех известных суду адресам: это по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, xxx, и по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx (л.д. 73, 74, 75, 76 т. 3), по одному из которых судебное извещение вернулось с отметкой о продаже хозяином квартиры (это по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx), а по другому адресу нет доказательств получения ответчиком судебного извещения (доказательства вручения (не вручения) соответствующего извещения по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, в деле отсутствуют).
В материалах дела имеются сведения еще об одном адресе З., это: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, по которому его суд о судебном заседании на 8 июня 2012 года не извещал, но по которому, как следует из его доводов жалобы, он получает корреспонденцию (л.д. 138, 145, 148 т. 2).
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Е.А. судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2012 года в 16.00 часов, получил 05 июня 2012 года.
В тот же день им в адрес Ленинского районного суда г. Иваново было составлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 06 июня 2012 года.
В данном ходатайстве он указал, что не сможет лично присутствовать в судебном заседании, так как в это время будет находится за пределами Российской Федерации, а также не имеет возможности обеспечить явку своего представителя.
К ходатайству он приложил электронный билет, зарезервированный 10 мая 2012 года, об отъезде за границу 06 июня 2012 года на срок до 12 июня 2012 года (л.д. 96 т. 3), что свидетельствует о запланированности данной поездки еще в период приостановления производства по данному делу (согласно определению суда от 23 июня 2011 года производство по делу было приостановлено, согласно определению судьи от 08 июня 2012 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания по делу на 8 июня 2012 года)
Заслуживает внимание довод жалобы М.Е.А. о том, что 5 июня 2012 года он уже не мог отменить указанную поездку, за которую уже были уплачены деньги, поскольку это фактически был день его отъезда. По этой же причине он не успел решить вопрос об извещении своих представителей о судебном заседании. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, представитель С. не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением за границей, а представитель Ю. - в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд первой инстанции расценил ходатайство М.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве и невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя как злоупотребление процессуальными правами, признал его неявку состоявшейся без уважительной причине и отказал в удовлетворении его ходатайства, рассмотрев дело по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
Определением суда от 23.06.2011 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков и возобновлено только 08.06.2012 года.
Как следует из приложенных М.Е.А. к жалобе документов, он в это время находился в заранее запланированной заграничной краткосрочной поездке (с 06.06.2012 г. по 12.06.2012 г.). Кроме того, будучи извещенным о возобновлении производства по делу заранее, а именно 05 июня 2012 года, он во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. ст. 35, 167 ГПК РФ сообщил суду о причине невозможности явиться в судебное заседание и приложил соответствующие подтверждающие документы.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, с учетом обстоятельств возобновления производства по делу с назначением судебного заседания и с учетом личных обстоятельств ответчика М.Е.А., повлиявших на невозможность его явки в суд и на невозможность обеспечить явку в суд представителей, разрешать спор по существу при неявки ответчика М.Е.А. было преждевременно.
Его неявка в суд 08 июня 2012 года при установленных обстоятельствах (несмотря на то, что ранее, как следует из дела, еще до приостановления производства по делу от 23 июня 2011 года судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчика М.Е.А., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания) не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом и служить основанием для рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было возобновлено, и дело назначено к рассмотрению на 03 октября 2012 года.
Судебной коллегией 03 октября 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик З.А.П. и М.Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., не явились: М.Е.А. в связи с поручением представлять его интересы А., З.А.П. - по неизвестной суду причине.
Ответчику З.А.П. судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства его отца, которое З.А.П. указал как место получение корреспонденции. В деле имеется сообщение отделения связи о вручении судебного извещения З.П.Г., которое направлялось посредством телеграфного сообщения для передачи З.А.П. Место своего пребывания в г. Москва, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, как следует из апелляционной жалобы З.А.П., он суду не сообщил, что лишило суд возможности направить ему судебное извещение по месту фактического пребывания.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х., исковые требования поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представителем М.Е.А. - А., представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Банка М.Е.А. не признает по следующим основаниям. На момент обращения в Ленинский районный суд города Иваново у Банка отсутствовало право на предъявление исковых требований к поручителю. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности ЗАО "Евростиль". Погашение задолженности ЗАО "Евростиль" за счет реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" не отражено в расчетах Банка. ЗАО "Евростиль" не привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Предъявленная ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представляет собой двойную меру ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А. и З.А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей на срок до 27 июня 2013 года по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 6 - 11 т. 1).
Договором предусмотрена плата за обслуживание кредита из размера 0,65% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.1.1 договора), а также неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов и платы за обслуживание кредита в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.
Кроме того, 5 июня 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 27 ноября 2009 года с начислением 18% годовых и уплатой платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, кредитного договора (п. 1 кредитного договора) (л.д. 38 - 41 т. 1).
Также 27 сентября 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx, на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2009 года с начислением 17,5% годовых и платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 90 - 93 т. 1).
В соответствии с п. 2.11 кредитных договоров N xxx от 5 июня 2007 года и N xxx от 27 сентября 2007 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявленных к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А. и З.А.П. (л.д. 14 - 16, 19 - 21, 24 - 26, 30 - 32, 42 - 43, 52 - 53, 61 - 62, 70 - 71, 77 - 78, 106 - 107, 118 - 119, 130 - 131, 139 - 140 т. 1).
В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются. Доказательств иного в материалах не имеется.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия должника введено конкурсное производство (л.д. 202 - 203 т. 2).
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредитор" по кредитному договору N 8639/9/08033 в сумме 32 853 руб. 30 коп., по кредитному договору N 8639/2/07223 в сумме 262 427 руб., по кредитному договору N 8639/2/07419 в сумме 987 327 руб. (л.д. 184 - 186, 187 - 189, 190 - 192 т. 2).
1 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признана банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 199 - 201 т. 2).
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" (л.д. 195 - 198 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено (л.д. 223 - 224 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О. (л.д. 134 т. 3).
Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Банком предъявлены требования к двум поручителям заемщика - М.Е.А. и З.А.П.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В качестве способа исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов и иных плат за пользование кредитом, стороны в п. 2.11 кредитных договоров предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде взыскания с него неустойки в размере тройной по договору N xxx от 27 сентября 2007 года и по двум другим договорам в двойном размере учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма общей задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и просроченным платежам составляет 1 282 607 руб. 30 коп. (N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сумма основного долга возвращена заемщиком в полном объеме, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата кредита, просроченным процентам и просроченной плате за обслуживание кредита.
Поскольку, как уже указывалось ранее, заемщик и поручители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором, то и проценты и пени в указанных суммах подлежат взысканию с поручителей в солидарном порядке.
Ответчик М.Е.А. не согласен с расчетом суммы долга, считает его не соответствующим ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что пени по просроченной плате за обслуживание кредита являются незаконными.
Между тем, данная позиция не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Возражая против заявленных требований, М.Е.А. ссылается на нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако в силу норм ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 2.9 договора поручительства, заключенного между истцом и М.Е.А. (л.д. 53-оборот, т. 1), поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 364 ГК РФ в совокупности с п. 2.9 договора поручительства возражения поручителя относительно законности очередности погашения задолженности вправе выдвигать только основанной должник - ЗАО "Евростиль", поручитель же не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Соответственно, поручитель, заключая договор поручительства, отказался от своего права предъявлять какие-либо возражения.
Правомерным также является начисление пени по просроченной плате за обслуживание кредита, поскольку плата за обслуживание кредита (счета) является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности по кредиту. В данном случае установлена плата за обслуживание кредита, которая является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, при этом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8639/9/08033 по схеме, предложенной М.А.Е. (согласно очередности, представленной М.Е.А., а также где пени указаны без учета снижения их размера Арбитражным судом Ивановской области). Поэтому альтернативному расчету сумма денежного обязательства составляет 85 544 руб. 04 коп., что выше суммы заявленных исковых требований в части данного договора, в связи с чем суд не соглашается с позицией М.А.Е. и не принимает ее во внимание.
Довод М.Е.А. и его представителя об оспаривании права Банка на предъявление к нему иска в суд, изложенный в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения спорных кредитных договоров условий о досудебном порядке урегулирования споров не содержат. Кроме этого, представитель М.Е.А. в суде апелляционной инстанции факт получения М.Е.А. от Банка писем с требованием о погашении задолженности не отрицала, сослалась лишь на то, что указанные письма не содержали всех необходимых, по ее мнению, сведений.
Несостоятельна ссылка ответчика М.Е.А. и его представителя о не подтверждении задолженности ЗАО "Евростиль", поскольку она (ссылка) опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательствами: надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (подлинники были представлены на обозрение суду), лицевыми счетами ЗАО "Евростиль", историями операций по ссудным счетам, а также отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 г. об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 2 - 34, 35 - 53 т. 4).
Проанализировав все платежи, поступавшие в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" в ходе конкурсного производства должника, выписки из лицевых счетов ЗАО "Евростиль", судебная коллегия приходит к выводу о том, что все поступившие от заемщика денежные средства были направлены в погашение задолженности как по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, так и по другим кредитным договорам ЗАО "Евростиль".
Довод представителя истца о направлении поступивших от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" денежных средств в погашение задолженности по конкретным кредитным договорам подтвержден предоставленными договорами залога имущества, средства от реализации которого и поступали в погашение задолженности (л.д. 60 - 65, 66 - 71, 72 - 76, 77 - 80, 81 - 84, 85 - 92 т. 4).
Утверждение представителя ответчика о том, что погашение задолженности от реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" не отражено в расчетах Банка, соответствует действительности лишь в части того, что погашение указанной задолженности не отражено в историях операций по ссудным счетам по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.
В действительности, Банк получил в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" денежные средства от реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" и направил их в погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого были заключены соответствующие договоры залога.
На обозрение суда были представлены подлинные договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 19.02.2008 г., заключенный между Банком и ЗАО "Евростиль", договор залога (ипотеки) N xxx от 18.03.2008 г., заключенный между Банком и ЗАО "Шуйская швейная фабрика", а также лицевой счет по указанному кредитному договору, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 85 - 92, 97 - 100, 182 т. 4).
Довод М.Е.А. и его представителя о непривлечении ЗАО "Евростиль" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием к отказу в иске, поскольку обоснованность расчета Банка, положенного в основу искового требования, проверена изучением не только тех документов, которые представил истец, но и теми сведениями, которые получены судом от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" в виде отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 2 - 34, 35 - 53 т. 4).
Утверждение о том, что неустойка по данному спору взысканию не подлежит в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что она является двойной мерой ответственности, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела расчетами.
Спорный кредитный договор в п. 2.8 содержит условие, согласно которому "В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 Договора".
В соответствии с п. 1.2.10 договора поручительства М.Е.А. соглашался с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по уменьшению процентной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера неустойки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, утверждение о двойной мере ответственности является несостоятельным.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения неустойки, не имеется, поэтому довод М.Е.А. и его представителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков государственную пошлину в равных долях по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда Иваново от 08 июня 2012 года.
Принять по делу новое решение, взыскав с М.Е.А., З.А.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с З.А.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1568
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1568
Судья: Уенкова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам З.А.П. и М.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года
по делу по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А., З.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 обратился в суд с иском к ЗАО "Евростиль", ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А., З.А.П. и О.В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что 25 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей на срок до 27 июня 2013 г. по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Договором предусмотрена плата за обслуживание кредита из размера 0,65% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.1.1 кредитного договора), а также неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов и платы за обслуживание кредита в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщик ЗАО "Евростиль" не исполнил принятые на себя обязательства по уплате пени по просроченным процентам в сумме 62 978 руб. 16 коп., и пени по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 2 728 руб. 43 коп.
В качестве обеспечения по кредитному договору N xxx ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 31.07.2008 г., М.Е.А. N xxx от 25.06.2008 г., З.А.П. N xxx от 25.06.2008 г., О.В.А. N xxx от 30.06.2008 г.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора N xxx от 25 июня 2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Кроме того, 5 июня 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 27 ноября 2009 года с начислением 18% годовых и уплатой платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, кредитного договора (п. 1 кредитного договора).
Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца включительно и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявленных к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части уплаты пени по просроченному основному долгу в размере 258 904 руб. 12 коп., просроченным процентам в размере 261 748 руб. 10 коп. и просроченной плате за обслуживание счета в размере 4 362 руб. 45 коп.
Задолженность ЗАО "Евростиль" перед банком по договору N 8639/2/07223 от 5 июня 2007 года составляет 525 014 руб. 67 коп.
В качестве обеспечения по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договора поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.12.2007 г., М.Е.А. N xxx от 25.12.2007 г., З.А.П. N xxx от 25.12.2007, О. N xxx от 25.12.2007 г.
Согласно п. 4.7 договора N xxx от 5 июня 2007 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Кроме того, 27 сентября 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2009 года с начислением 17,5% годовых и платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Срок уплаты процентов до 27 числа каждого месяца включительно и на дату окончательного погашения кредита (п. 2.8 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере тройной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
С 28 января 2009 года ЗАО "Евростиль" перестало исполнять обязанности по кредитному договору.
По состоянию на 7 сентября 2009 года заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части уплаты неустойки по просроченному основному долгу, процентам, плате за обслуживание кредита.
Задолженность ЗАО "Евростиль" перед банком по договору N xxx об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2007 года составляет 2 961 980 руб. 70 коп.
В качестве обеспечения по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключены договора поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика" N xxx от 25.01.2008 г., М.Е.А. N xxx от 27.09.2007 г., З.А.П. N xxx от 27.09.2007 г., О.В.А. N xxx от 25.12.2007 г.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора N xxx от 27 сентября 2007 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
Вышеуказанные условия о досрочном возврате предусмотрены пунктами 4.1 договоров поручительства.
Заемщиком была нарушена ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 322 ГК РФ, п. 2.1 договоров поручительства заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку стороны в требованиях одни и те же, просроченная задолженность по любому из кредитов является основанием для досрочного взыскания по остальным кредитным договорам, исковые заявления по взысканию задолженности по кредитным договорам связаны между собой. В связи с этим, на основании ст. 151 ГПК РФ несколько исковых требований объединены Банком в одном заявлении.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия должника введено конкурсное производство.
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредитор" по кредитному договору N 8639/9/08033 в сумме 32 853 руб. 30 коп., по кредитному договору N 8639/2/07223 в сумме 262 427 руб., по кредитному договору N 8639/2/07419 в сумме 987 327 руб.
1 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признана банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство.
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика".
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О.В.А.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правами, предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договорам о невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ЗАО "Евростиль" N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 8 июня 2012 года заявленные исковые требования АКБ РФ удовлетворены. С М.Е.А. и З.А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 взысканы задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.
С решением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.
Апелляционная жалоба З.А.П. мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба М.Е.А. мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Такие основания для отмены решения суда по делу усматриваются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик З. получил извещение о судебном заседании на 8 июня 2012 года.
В деле имеются копии извещения, направленные судом по двум из трех известных суду адресам: это по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, xxx, и по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx (л.д. 73, 74, 75, 76 т. 3), по одному из которых судебное извещение вернулось с отметкой о продаже хозяином квартиры (это по адресу: г. Иваново, ул. xxx, xx-xx), а по другому адресу нет доказательств получения ответчиком судебного извещения (доказательства вручения (не вручения) соответствующего извещения по адресу: Ивановская область, xxx район, с. xxx, ул. xxx, x, в деле отсутствуют).
В материалах дела имеются сведения еще об одном адресе З., это: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, по которому его суд о судебном заседании на 8 июня 2012 года не извещал, но по которому, как следует из его доводов жалобы, он получает корреспонденцию (л.д. 138, 145, 148 т. 2).
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик М.Е.А. судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2012 года в 16.00 часов, получил 05 июня 2012 года.
В тот же день им в адрес Ленинского районного суда г. Иваново было составлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 06 июня 2012 года.
В данном ходатайстве он указал, что не сможет лично присутствовать в судебном заседании, так как в это время будет находится за пределами Российской Федерации, а также не имеет возможности обеспечить явку своего представителя.
К ходатайству он приложил электронный билет, зарезервированный 10 мая 2012 года, об отъезде за границу 06 июня 2012 года на срок до 12 июня 2012 года (л.д. 96 т. 3), что свидетельствует о запланированности данной поездки еще в период приостановления производства по данному делу (согласно определению суда от 23 июня 2011 года производство по делу было приостановлено, согласно определению судьи от 08 июня 2012 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания по делу на 8 июня 2012 года)
Заслуживает внимание довод жалобы М.Е.А. о том, что 5 июня 2012 года он уже не мог отменить указанную поездку, за которую уже были уплачены деньги, поскольку это фактически был день его отъезда. По этой же причине он не успел решить вопрос об извещении своих представителей о судебном заседании. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе документов, представитель С. не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением за границей, а представитель Ю. - в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, суд первой инстанции расценил ходатайство М.Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве и невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя как злоупотребление процессуальными правами, признал его неявку состоявшейся без уважительной причине и отказал в удовлетворении его ходатайства, рассмотрев дело по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
Определением суда от 23.06.2011 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков и возобновлено только 08.06.2012 года.
Как следует из приложенных М.Е.А. к жалобе документов, он в это время находился в заранее запланированной заграничной краткосрочной поездке (с 06.06.2012 г. по 12.06.2012 г.). Кроме того, будучи извещенным о возобновлении производства по делу заранее, а именно 05 июня 2012 года, он во исполнение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. ст. 35, 167 ГПК РФ сообщил суду о причине невозможности явиться в судебное заседание и приложил соответствующие подтверждающие документы.
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, с учетом обстоятельств возобновления производства по делу с назначением судебного заседания и с учетом личных обстоятельств ответчика М.Е.А., повлиявших на невозможность его явки в суд и на невозможность обеспечить явку в суд представителей, разрешать спор по существу при неявки ответчика М.Е.А. было преждевременно.
Его неявка в суд 08 июня 2012 года при установленных обстоятельствах (несмотря на то, что ранее, как следует из дела, еще до приостановления производства по делу от 23 июня 2011 года судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой ответчика М.Е.А., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания) не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом и служить основанием для рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 сентября 2012 года производство по делу по апелляционным жалобам М.Е.А. и З.А.П. было возобновлено, и дело назначено к рассмотрению на 03 октября 2012 года.
Судебной коллегией 03 октября 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик З.А.П. и М.Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на 15.10.2012 г., не явились: М.Е.А. в связи с поручением представлять его интересы А., З.А.П. - по неизвестной суду причине.
Ответчику З.А.П. судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства его отца, которое З.А.П. указал как место получение корреспонденции. В деле имеется сообщение отделения связи о вручении судебного извещения З.П.Г., которое направлялось посредством телеграфного сообщения для передачи З.А.П. Место своего пребывания в г. Москва, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, как следует из апелляционной жалобы З.А.П., он суду не сообщил, что лишило суд возможности направить ему судебное извещение по месту фактического пребывания.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х., исковые требования поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представителем М.Е.А. - А., представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Банка М.Е.А. не признает по следующим основаниям. На момент обращения в Ленинский районный суд города Иваново у Банка отсутствовало право на предъявление исковых требований к поручителю. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности ЗАО "Евростиль". Погашение задолженности ЗАО "Евростиль" за счет реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" не отражено в расчетах Банка. ЗАО "Евростиль" не привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Предъявленная ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представляет собой двойную меру ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" к М.Е.А. и З.А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Евростиль" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 80 000 000 рублей на срок до 27 июня 2013 года по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 6 - 11 т. 1).
Договором предусмотрена плата за обслуживание кредита из размера 0,65% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п. 7.1.1 договора), а также неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов и платы за обслуживание кредита в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.
Кроме того, 5 июня 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 27 ноября 2009 года с начислением 18% годовых и уплатой платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, кредитного договора (п. 1 кредитного договора) (л.д. 38 - 41 т. 1).
Также 27 сентября 2007 года между истцом и ЗАО "Евростиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx, на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2009 года с начислением 17,5% годовых и платы за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 90 - 93 т. 1).
В соответствии с п. 2.11 кредитных договоров N xxx от 5 июня 2007 года и N xxx от 27 сентября 2007 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии или за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявленных к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с ЗАО "Шуйская швейная фабрика", М.Е.А. и З.А.П. (л.д. 14 - 16, 19 - 21, 24 - 26, 30 - 32, 42 - 43, 52 - 53, 61 - 62, 70 - 71, 77 - 78, 106 - 107, 118 - 119, 130 - 131, 139 - 140 т. 1).
В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита, которые заключены или могут быть заключены в период действия указанного кредитного договора.
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются. Доказательств иного в материалах не имеется.
9 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Евростиль" признано банкротом и в отношении предприятия должника введено конкурсное производство (л.д. 202 - 203 т. 2).
28 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредитор" по кредитному договору N 8639/9/08033 в сумме 32 853 руб. 30 коп., по кредитному договору N 8639/2/07223 в сумме 262 427 руб., по кредитному договору N 8639/2/07419 в сумме 987 327 руб. (л.д. 184 - 186, 187 - 189, 190 - 192 т. 2).
1 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Ивановской области ЗАО "Шуйская швейная фабрика" признана банкротом и в отношении предприятия - должника введено конкурсное производство (л.д. 199 - 201 т. 2).
29 июня 2010 года определением Арбитражного суда Ивановской области требования банка включены в реестр кредиторов ЗАО "Шуйская швейная фабрика" (л.д. 195 - 198 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2010 года производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с ЗАО "Евростиль" и ЗАО "Шуйская швейная фабрика" прекращено (л.д. 223 - 224 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2012 года прекращено производство по делу по иску АКБ РФ в части обращения взыскания с О. (л.д. 134 т. 3).
Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Банком предъявлены требования к двум поручителям заемщика - М.Е.А. и З.А.П.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В качестве способа исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов и иных плат за пользование кредитом, стороны в п. 2.11 кредитных договоров предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде взыскания с него неустойки в размере тройной по договору N xxx от 27 сентября 2007 года и по двум другим договорам в двойном размере учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма общей задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и просроченным платежам составляет 1 282 607 руб. 30 коп. (N xxx от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N xxx от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N xxx от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сумма основного долга возвращена заемщиком в полном объеме, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения неустойки за нарушение сроков возврата кредита, просроченным процентам и просроченной плате за обслуживание кредита.
Поскольку, как уже указывалось ранее, заемщик и поручители в соответствии со ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором, то и проценты и пени в указанных суммах подлежат взысканию с поручителей в солидарном порядке.
Ответчик М.Е.А. не согласен с расчетом суммы долга, считает его не соответствующим ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, полагает, что пени по просроченной плате за обслуживание кредита являются незаконными.
Между тем, данная позиция не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Возражая против заявленных требований, М.Е.А. ссылается на нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако в силу норм ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 2.9 договора поручительства, заключенного между истцом и М.Е.А. (л.д. 53-оборот, т. 1), поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 364 ГК РФ в совокупности с п. 2.9 договора поручительства возражения поручителя относительно законности очередности погашения задолженности вправе выдвигать только основанной должник - ЗАО "Евростиль", поручитель же не вправе выдвигать какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Соответственно, поручитель, заключая договор поручительства, отказался от своего права предъявлять какие-либо возражения.
Правомерным также является начисление пени по просроченной плате за обслуживание кредита, поскольку плата за обслуживание кредита (счета) является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности по кредиту. В данном случае установлена плата за обслуживание кредита, которая является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, при этом, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8639/9/08033 по схеме, предложенной М.А.Е. (согласно очередности, представленной М.Е.А., а также где пени указаны без учета снижения их размера Арбитражным судом Ивановской области). Поэтому альтернативному расчету сумма денежного обязательства составляет 85 544 руб. 04 коп., что выше суммы заявленных исковых требований в части данного договора, в связи с чем суд не соглашается с позицией М.А.Е. и не принимает ее во внимание.
Довод М.Е.А. и его представителя об оспаривании права Банка на предъявление к нему иска в суд, изложенный в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения спорных кредитных договоров условий о досудебном порядке урегулирования споров не содержат. Кроме этого, представитель М.Е.А. в суде апелляционной инстанции факт получения М.Е.А. от Банка писем с требованием о погашении задолженности не отрицала, сослалась лишь на то, что указанные письма не содержали всех необходимых, по ее мнению, сведений.
Несостоятельна ссылка ответчика М.Е.А. и его представителя о не подтверждении задолженности ЗАО "Евростиль", поскольку она (ссылка) опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательствами: надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (подлинники были представлены на обозрение суду), лицевыми счетами ЗАО "Евростиль", историями операций по ссудным счетам, а также отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 г. об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 2 - 34, 35 - 53 т. 4).
Проанализировав все платежи, поступавшие в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" в ходе конкурсного производства должника, выписки из лицевых счетов ЗАО "Евростиль", судебная коллегия приходит к выводу о том, что все поступившие от заемщика денежные средства были направлены в погашение задолженности как по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, так и по другим кредитным договорам ЗАО "Евростиль".
Довод представителя истца о направлении поступивших от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" денежных средств в погашение задолженности по конкретным кредитным договорам подтвержден предоставленными договорами залога имущества, средства от реализации которого и поступали в погашение задолженности (л.д. 60 - 65, 66 - 71, 72 - 76, 77 - 80, 81 - 84, 85 - 92 т. 4).
Утверждение представителя ответчика о том, что погашение задолженности от реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" не отражено в расчетах Банка, соответствует действительности лишь в части того, что погашение указанной задолженности не отражено в историях операций по ссудным счетам по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.
В действительности, Банк получил в погашение задолженности ЗАО "Евростиль" денежные средства от реализации заложенного имущества ЗАО "Шуйская швейная фабрика" и направил их в погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого были заключены соответствующие договоры залога.
На обозрение суда были представлены подлинные договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N xxx от 19.02.2008 г., заключенный между Банком и ЗАО "Евростиль", договор залога (ипотеки) N xxx от 18.03.2008 г., заключенный между Банком и ЗАО "Шуйская швейная фабрика", а также лицевой счет по указанному кредитному договору, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 85 - 92, 97 - 100, 182 т. 4).
Довод М.Е.А. и его представителя о непривлечении ЗАО "Евростиль" к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием к отказу в иске, поскольку обоснованность расчета Банка, положенного в основу искового требования, проверена изучением не только тех документов, которые представил истец, но и теми сведениями, которые получены судом от конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" в виде отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 об использовании денежных средств должника за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. и отчета конкурсного управляющего ЗАО "Евростиль" от 20.07.2012 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 07.09.2009 г. по 27.07.2012 г. (л.д. 2 - 34, 35 - 53 т. 4).
Утверждение о том, что неустойка по данному спору взысканию не подлежит в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что она является двойной мерой ответственности, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела расчетами.
Спорный кредитный договор в п. 2.8 содержит условие, согласно которому "В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 Договора".
В соответствии с п. 1.2.10 договора поручительства М.Е.А. соглашался с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки по кредитному договору при условии принятия Банком России решений по уменьшению процентной ставки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера неустойки с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Таким образом, утверждение о двойной мере ответственности является несостоятельным.
Предъявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения неустойки, не имеется, поэтому довод М.Е.А. и его представителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков государственную пошлину в равных долях по 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда Иваново от 08 июня 2012 года.
Принять по делу новое решение, взыскав с М.Е.А., З.А.П. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 25 июня 2008 года в сумме 32 853 руб. 30 коп., N от 5 июня 2007 года в сумме 262 427 руб. 00 коп., N от 27 сентября 2007 года в сумме 987 327 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с З.А.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)