Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности, поступившую 07 августа 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 12 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов в размере _ руб. за период с _ 2011 г. по _ 2012 г., расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиком свои обязательства не исполняются.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N _ заключенный от _ 2008 г. между Х. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Взыскать с Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N _ от _ 2008 г., обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору ипотеки N _ от _ 2008 г., проценты в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, всего в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года постановлено:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года, отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о расторжении кредитного договора N _ от _ 2008 г., взыскании задолженности за период с _ 2011 года по _ 2012 года и расходов по оплате госпошлины - отказать.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, оставить в силе заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. на срок до _ 2018 г. с выплатой 13% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по состоянию на _ 2011 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от _ 2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере _ руб. _ коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере _ руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку в период с _ 2011 г. по _ 2012 г. продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, то, в соответствии с условиями кредитного договора, они подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно указала судебная коллегия, поскольку истец ранее предъявил требования о взыскании с ответчика полной суммы задолженности по кредиту, данные требования судом удовлетворены, то имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым и оснований для повторного расторжения договора не имеется.
Кроме того, после вынесения решения Дмитровского городского суда Московской области от _ 2011 г., которым удовлетворены в полном объеме исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 4Г/8-8582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 4г/8-8582
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности, поступившую 07 августа 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 12 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов в размере _ руб. за период с _ 2011 г. по _ 2012 г., расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиком свои обязательства не исполняются.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N _ заключенный от _ 2008 г. между Х. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Взыскать с Х. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N _ от _ 2008 г., обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору ипотеки N _ от _ 2008 г., проценты в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей, всего в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года постановлено:
Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года, отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о расторжении кредитного договора N _ от _ 2008 г., взыскании задолженности за период с _ 2011 года по _ 2012 года и расходов по оплате госпошлины - отказать.
В кассационной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, оставить в силе заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. на срок до _ 2018 г. с выплатой 13% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по состоянию на _ 2011 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от _ 2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере _ руб. _ коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере _ руб. _ коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере _ руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку в период с _ 2011 г. по _ 2012 г. продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, то, в соответствии с условиями кредитного договора, они подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно указала судебная коллегия, поскольку истец ранее предъявил требования о взыскании с ответчика полной суммы задолженности по кредиту, данные требования судом удовлетворены, то имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым и оснований для повторного расторжения договора не имеется.
Кроме того, после вынесения решения Дмитровского городского суда Московской области от _ 2011 г., которым удовлетворены в полном объеме исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Л. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)