Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Докладчик: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Заявители ФИО17 и ФИО16 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N; N; N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что указанное решение суда обжалуется в надзорном порядке, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ФИО18. - ФИО19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в судебное заседание не явились.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. постановлено:
Приостановить исполнительные производства N; N: N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.
В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО9 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что извещение о дне и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (06.05.2013 г., 11.30 часов) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО получил после судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2012 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО20 ФИО23 ФИО21., ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО24., ФИО3 Т.Н. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства за номерами N, N; N.
ФИО29. и ФИО26 обратилась в Кемеровский областной суд с кассационной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд считает, что доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительных производств, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительных производств.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судьи, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, правовых основания для удовлетворения заявления ФИО30., ФИО31 о приостановлении исполнительных производств не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. отменить. Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО32., ФИО33. о приостановлении исполнительных производств N; N - отказать.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судья: ФИО5
Докладчик: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Заявители ФИО17 и ФИО16 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N; N; N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2012 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что указанное решение суда обжалуется в надзорном порядке, что является основанием для приостановления исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ФИО18. - ФИО19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в судебное заседание не явились.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. постановлено:
Приостановить исполнительные производства N; N: N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.
В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО ФИО9 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что извещение о дне и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (06.05.2013 г., 11.30 часов) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО получил после судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2012 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к ФИО20 ФИО23 ФИО21., ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО24., ФИО3 Т.Н. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства за номерами N, N; N.
ФИО29. и ФИО26 обратилась в Кемеровский областной суд с кассационной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд считает, что доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительных производств, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительных производств.
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судьи, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, правовых основания для удовлетворения заявления ФИО30., ФИО31 о приостановлении исполнительных производств не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 г. отменить. Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО32., ФИО33. о приостановлении исполнительных производств N; N - отказать.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)