Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Красновой Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к С.И.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Т., представителя С.И.С. - С.Г.,
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С.И.А. о возмещении убытков в размере N руб., мотивируя требования тем, что стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его в лизинг за плату во временное пользование, при этом было согласованно, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Во исполнение своих обязанностей по договору лизинга лизинговая компания по выбору лизингополучателя и при его участии заключила договор купли-продажи имущества (предмета лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поставки) с продавцом (поставщиком) имущества ИП Б.В.Н. о приобретении в собственность лизинговой компании автомобиля стоимостью N руб. для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга. В соответствии с п. 2.1.1. договора поставки лизинговая компания (покупатель по договору) уплатила поставщику аванс в размере 100% от стоимости имущества платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга. В соответствии с п. 1.4. договора поставки покупатель уведомил продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора поставки, в отношении в том числе качества и комплектности имущества, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд Пензенской области к ИП Б.В.Н. с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и взыскании пени за просрочку поставки имущества. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. по делу N исковые требования лизингополучателя были удовлетворены, ИП Б.В.И. была обязана передать истцу автомобиль, а также уплатить пени в размере N руб. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком, автомобиль не был передан лизингополучателю, исполнительное производство в отношении ИП Б.В.Н. прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 10, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 15, 309, 310, 314, 394, 431, 432, 453 ГК РФ, п. 2.1 договора лизинга, согласно которому продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, на нем лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки, полагая, что убытки лизинговой компании составили сумму прямого ущерба от уплаченной лизингодателем продавцу стоимости предмета лизинга и сумму упущенной выгоды, которую лизинговая компания получила бы при условии продолжения надлежащего исполнения договора лизинга, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 739 646 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
Истец ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в предварительное судебное заседание не явился, просил не переходить к судебному разбирательству без его участия.
Представитель ответчика С.И.А. по доверенности С.Г. в предварительном судебном заседании просила применить срок исковой давности в отношении требований о возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) и отказать истцу в иске.
Решением суда отказано в иске со ссылкой на ст. 152 ГПК РФ в связи установлением факта пропуска срока исковой давности без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.
С постановленным решением не согласился истец, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствии с Договором поставки п. 3.1. поставщик должен поставить транспортное средство в течение 25 банковских дней с момента перечисления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поставщику всей стоимости договора поставки. Истец перечислил средства поставщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно автомобиль должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск должен был быть направлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 152 ГПК РФ без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Между тем, судебная коллегия считает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям неверными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей поставщика ответственность на лизингодателя возложена быть не может.
Согласно п. 3.1. указанного договора предмет лизинга передается Лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приложением N к договору является график платежей, последний платеж указан ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5.2.2 договора Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и уплатить Лизингодателю (истцу) установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга за период действия настоящего договора.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию ДД.ММ.ГГГГ, а также лизинговые платежи, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП Б.В.Н. и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) автомобиля стоимостью N руб. для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.
Доказательств извещения истца о пропуске продавцом срока поставки материалы дела не содержат.
Данных о расторжении договора поставки также не имеется.
При этом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. продавец ИП Б.В.Н. обязана передать ответчику автомобиль, с нее в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки имущества.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела и требованиях закона, на 19.12.2011 г. срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков не истек, в связи с чем, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21544/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21544/2012
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Красновой Н.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к С.И.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Т., представителя С.И.С. - С.Г.,
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С.И.А. о возмещении убытков в размере N руб., мотивируя требования тем, что стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в соответствии с п. 2.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его в лизинг за плату во временное пользование, при этом было согласованно, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Во исполнение своих обязанностей по договору лизинга лизинговая компания по выбору лизингополучателя и при его участии заключила договор купли-продажи имущества (предмета лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поставки) с продавцом (поставщиком) имущества ИП Б.В.Н. о приобретении в собственность лизинговой компании автомобиля стоимостью N руб. для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга. В соответствии с п. 2.1.1. договора поставки лизинговая компания (покупатель по договору) уплатила поставщику аванс в размере 100% от стоимости имущества платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга. В соответствии с п. 1.4. договора поставки покупатель уведомил продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора поставки, в отношении в том числе качества и комплектности имущества, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд Пензенской области к ИП Б.В.Н. с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и взыскании пени за просрочку поставки имущества. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. по делу N исковые требования лизингополучателя были удовлетворены, ИП Б.В.И. была обязана передать истцу автомобиль, а также уплатить пени в размере N руб. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком, автомобиль не был передан лизингополучателю, исполнительное производство в отношении ИП Б.В.Н. прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Ссылаясь на п. 1 ст. 10, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 15, 309, 310, 314, 394, 431, 432, 453 ГК РФ, п. 2.1 договора лизинга, согласно которому продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем, следовательно, на нем лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки, полагая, что убытки лизинговой компании составили сумму прямого ущерба от уплаченной лизингодателем продавцу стоимости предмета лизинга и сумму упущенной выгоды, которую лизинговая компания получила бы при условии продолжения надлежащего исполнения договора лизинга, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 739 646 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
Истец ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в предварительное судебное заседание не явился, просил не переходить к судебному разбирательству без его участия.
Представитель ответчика С.И.А. по доверенности С.Г. в предварительном судебном заседании просила применить срок исковой давности в отношении требований о возмещении убытков по договору финансовой аренды (лизинга) и отказать истцу в иске.
Решением суда отказано в иске со ссылкой на ст. 152 ГПК РФ в связи установлением факта пропуска срока исковой давности без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.
С постановленным решением не согласился истец, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствии с Договором поставки п. 3.1. поставщик должен поставить транспортное средство в течение 25 банковских дней с момента перечисления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поставщику всей стоимости договора поставки. Истец перечислил средства поставщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно автомобиль должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск должен был быть направлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 152 ГПК РФ без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Между тем, судебная коллегия считает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям неверными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По правилам пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
По условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей поставщика ответственность на лизингодателя возложена быть не может.
Согласно п. 3.1. указанного договора предмет лизинга передается Лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приложением N к договору является график платежей, последний платеж указан ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5.2.2 договора Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и уплатить Лизингодателю (истцу) установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга за период действия настоящего договора.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию ДД.ММ.ГГГГ, а также лизинговые платежи, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП Б.В.Н. и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) автомобиля стоимостью N руб. для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.
Доказательств извещения истца о пропуске продавцом срока поставки материалы дела не содержат.
Данных о расторжении договора поставки также не имеется.
При этом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2009 г. продавец ИП Б.В.Н. обязана передать ответчику автомобиль, с нее в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки имущества.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела и требованиях закона, на 19.12.2011 г. срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков не истек, в связи с чем, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)