Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., всего - *** (восемьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. * коп.
ОАО АКБ Банк Москвы обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска, указав, что 16 ноября 2004 года Банк заключил с М. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в **** руб. под 23% годовых. Возврат кредита по условиям договора должен производиться ежемесячно в размере не менее 10% от суммы кредита. В случае превышения кредитного лимита, за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита начисляются проценты в размере 50%. Ответчику выдана кредитная карта, она воспользовалась кредитом, но несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита, а с 2010 года перестала их производить вообще.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пропуска срока исковой давности, злоупотребления истцом своим правом.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности П., в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к делу, согласно которым истец неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчице с извещением о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 12 октября 2010 года ответчицей в счет погашения долга был внесен платеж, то есть в этот день ответчица признала наличие задолженности перед Банком, истец обратился в суд 26 июня 2012 года.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика М. по доверенности В., в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2004 года Банк заключил с М. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в 60000 руб. под 23% годовых. Указанное следует из заявления М. на предоставление кредитной карты, в котором последняя указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к правилам выпуска, использования кредитных карт и Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО Банк Москвы и Счета. М. также указала, что ознакомлена с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнению обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых. В указанном заявлении М. расписалась.
Из выписки движения денежных средств по счету М. за период с момента получения карты 16 ноября 2004 года до 30 апреля 2012 года следует, что М. использовала кредитные средства в ноябре 2004 года. После этого погашения кредита М., согласно указанной выписке, производились несвоевременно, не каждый месяц, периодически суммами менее 10% от суммы кредита, т.е. менее *** руб.
В связи с этим каждый раз при нарушении условий кредитного договора Банком начислялись проценты по повышенной ставке 50% и поступавшие суммы списывались в счет уплаты просроченных процентов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как обоснованно установлено судом, М. не своевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у нее возникла задолженность по основному долгу *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанного расчета, в связи с чем, указанный расчет принят судом, поскольку он основан на ставках и тарифах, действующих в ОАО АКБ "Банк Москвы", с которыми согласилась ответчик М., при подписании кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом. Ответчицей расчет суммы задолженности не опровергался.
Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Довод заявителя о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о назначении предварительного разбирательств по делу своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес ответчицы М., 03 июля 2012 года направлена судебная повестка на 26 июля 2012 года и копия искового заявления. Предварительное слушание по указанному делу не проводилось.
Ссылка ответчицы на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в лишении ее возможности предоставить в письменной форме свои возражения на исковые требований, отсутствии возможности пригласить своего представителя, признается несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2012 года, ответчицей М. ходатайств об отложении слушания дела для получения возможности воспользоваться услугами представителя, о приобщении к делу дополнительных доказательств, не заявлялось. Ответчицей в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол не подавались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Статья 196 ГПК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита М. внесен 12 октября 2010 года, т.е. в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и гасила ее.
В суд с иском Банк обратился 26 июня 2012 года, до истечения трехлетнего срока с момента внесения последнего платежа М., то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование истца, изложенное в доводах апелляционной жалобы, о применении положений ст. 199 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска своего отражения не нашли.
Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора между сторонами, признаны коллегий несостоятельными, поскольку ни федеральным законом, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом истца, выразившимся в не предъявлении иска в суд в течение длительного времени на необоснованность решения суда также не указывают, поскольку законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. При этом обстоятельства совершения истцом действий, указывающих на создание препятствий ответчику к исполнению обязательств, обусловленных договором займа, судом не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2170
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2170
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность *** руб. и расходы по госпошлине *** руб., всего - *** (восемьдесят две тысячи девятьсот семь) руб. * коп.
установила:
ОАО АКБ Банк Москвы обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска, указав, что 16 ноября 2004 года Банк заключил с М. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в **** руб. под 23% годовых. Возврат кредита по условиям договора должен производиться ежемесячно в размере не менее 10% от суммы кредита. В случае превышения кредитного лимита, за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита начисляются проценты в размере 50%. Ответчику выдана кредитная карта, она воспользовалась кредитом, но несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита, а с 2010 года перестала их производить вообще.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пропуска срока исковой давности, злоупотребления истцом своим правом.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности П., в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к делу, согласно которым истец неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчице с извещением о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 12 октября 2010 года ответчицей в счет погашения долга был внесен платеж, то есть в этот день ответчица признала наличие задолженности перед Банком, истец обратился в суд 26 июня 2012 года.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика М. по доверенности В., в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2004 года Банк заключил с М. договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в 60000 руб. под 23% годовых. Указанное следует из заявления М. на предоставление кредитной карты, в котором последняя указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к правилам выпуска, использования кредитных карт и Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО Банк Москвы и Счета. М. также указала, что ознакомлена с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнению обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых. В указанном заявлении М. расписалась.
Из выписки движения денежных средств по счету М. за период с момента получения карты 16 ноября 2004 года до 30 апреля 2012 года следует, что М. использовала кредитные средства в ноябре 2004 года. После этого погашения кредита М., согласно указанной выписке, производились несвоевременно, не каждый месяц, периодически суммами менее 10% от суммы кредита, т.е. менее *** руб.
В связи с этим каждый раз при нарушении условий кредитного договора Банком начислялись проценты по повышенной ставке 50% и поступавшие суммы списывались в счет уплаты просроченных процентов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как обоснованно установлено судом, М. не своевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у нее возникла задолженность по основному долгу *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил суду доказательств неправомерности указанного расчета, в связи с чем, указанный расчет принят судом, поскольку он основан на ставках и тарифах, действующих в ОАО АКБ "Банк Москвы", с которыми согласилась ответчик М., при подписании кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.
Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом. Ответчицей расчет суммы задолженности не опровергался.
Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.
Спорный договор подписан лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.
Довод заявителя о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о назначении предварительного разбирательств по делу своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес ответчицы М., 03 июля 2012 года направлена судебная повестка на 26 июля 2012 года и копия искового заявления. Предварительное слушание по указанному делу не проводилось.
Ссылка ответчицы на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в лишении ее возможности предоставить в письменной форме свои возражения на исковые требований, отсутствии возможности пригласить своего представителя, признается несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2012 года, ответчицей М. ходатайств об отложении слушания дела для получения возможности воспользоваться услугами представителя, о приобщении к делу дополнительных доказательств, не заявлялось. Ответчицей в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол не подавались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Статья 196 ГПК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как установлено судом и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита М. внесен 12 октября 2010 года, т.е. в указанный день она признавала наличие задолженности перед Банком и гасила ее.
В суд с иском Банк обратился 26 июня 2012 года, до истечения трехлетнего срока с момента внесения последнего платежа М., то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование истца, изложенное в доводах апелляционной жалобы, о применении положений ст. 199 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска своего отражения не нашли.
Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора между сторонами, признаны коллегий несостоятельными, поскольку ни федеральным законом, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом истца, выразившимся в не предъявлении иска в суд в течение длительного времени на необоснованность решения суда также не указывают, поскольку законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. При этом обстоятельства совершения истцом действий, указывающих на создание препятствий ответчику к исполнению обязательств, обусловленных договором займа, судом не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)