Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12267/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12267/2012


Судья: Рудых Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года, которым исковые требования ОАО "<Банк>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С К. в пользу ОАО "<Банк>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по проведению оценки в размере <.......> и обращено взыскание на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "<Банк>" - Т., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ОАО "<Банк>" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 18.07.2006 г. между банком и К. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <.......>, для оплаты транспортного средства марки: <.......>, приобретаемого у ИП Ш.А.А., со сроком возврата кредита 18.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 16% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. заложила автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки: <.......>
В процессе оплаты по кредиту ответчик стал допускать пропуски очередных платежей, внося их не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 29.08.2012 г. задолженность ответчика перед ОАО "<Банк>" составляет <.......>, которую просил взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав банку было известно в октябре 2008 года - последней оплате по кредиту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2006 г. между ОАО "<Банк>" и ответчиком К. был заключен кредитный договор (срочный) N <...> о предоставлении кредита в сумме <.......>.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки: <.......>, приобретаемого у ИП Ш.А.А., путем зачисления суммы кредита на счет К. в банке.
По условиям заключенного кредитного договора, срок возврата кредита 18.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).
Ответчик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 16% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 2.5. кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <.......>.
Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежную сумму в размере <.......> на счет К., что подтверждается мемориальным ордером, и выпиской по лицевому счету ответчика.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей и погашению кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.
По состоянию на 29.08.2012 г. задолженность К. перед ОАО "<Банк>" составляет <.......>, из которой сумма основного долга - <.......>, сумма процентов - <.......>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку К. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор залога N <...> от 18.07.2006 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334. 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена предмета залога в размере <.......> определена судом, на основании отчета N <...> ООО "<.......>", оснований не доверять которому у суда не было.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, на том основании, что последний платеж был произведен ответчиком в октябре 2008 года, следовательно, с указанного времени начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который истек в октябре 2011 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
В силу п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами до 18.07.2011 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения Банка в суд не истек.
При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)