Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ю.Н. в пользу М.В. денежные средства в размере 1 507 375 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и возврат госпошлины 1500 руб., а всего 1 523875 руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с Ю.Н. госпошлину в доход государства в размере 14036 руб. 87 коп. (четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей восемьдесят семь копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.В. - адвоката Евсейчева Е.В., по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ю.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 19.07.2006 г. между ним и кредитором ответчика ЗАО АКБ "Газбанк" заключен договор поручительства N 6-П44/06пк-П2, в соответствии с которым истец обязывается отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Ю.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 6-П441/06пк от 19.07.2006 г., заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и Ю.Н., на сумму 180000 долларов США.
В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Ю.Н. своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
Ю.Н. в 2009 г. и 2010 г. допускала просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, в 2010 г. выплаты прекратила.
29.12.2009 г. истец как поручитель оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере 568 092 руб. 20 коп.
Впоследствии поручители (Д., Ю.В., ООО "Лазурный берег" и М.В.) не смогли покрыть сформировавшийся долг.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.11.2010 г. с Ю.Н., Ю.В., М.В., Д., ООО "Порт", ООО "Лазурный берег" в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана денежная сумма, эквивалентная 33049,41 долларам США.
После вынесения данного решения истец произвел выплаты по кредитному договору в общей сумме 1 507 375 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 365 ГК РФ, М.В. просил суд взыскать с Ю.Н. в его пользу сумму оплаченного долга в размере 1 507 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 25 сентября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
С Ю.Н. в пользу М.В. взыскана денежная сумма в размере 1507375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей, а всего 1518875 рублей. С Ю.Н. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 14036,87 рублей.
09.10.2012 года Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14 ноября 2012 года заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении решением суда удовлетворены исковые требования М.В.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд пришел к выводу о том, что истец, исполнив свои обязательства по договору поручительства, в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы - Ю.Н. не согласна с решением суда, так как считает, что судом не принято во внимание содержание Соглашения от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года, по условиям которых Д. распределяет полученные им от продажи 27% доли в уставном капитале ООО "Порт" в том числе и на погашение задолженности Ю.Н. по кредитному договору от 19.07.2006 года. Таким образом М.В. была получена денежная сумма в размере 600000 рублей в счет возмещения его расходов как поручителя при уплате задолженности Ю.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Ю.Н. и ее представитель не явились в заседание судебной коллегии. Извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.07.2006 г. между Ю.Н. и ЗАО АКБ "Газбанк" заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в сумме 180 000 долларов США под 8, 99% годовых на срок по 02.07.2011 г.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.07.2006 г. заключены договора поручительства N 6-П441/06-пк-П с Ю.В., N 6-П441/06-пк-П2 с М.В., N 6-П441/06-пк-П1 с Д., N 6-П441/06-ПК-ПЗ с ООО "Порт", N 6-П441/06-пк-П4 с ООО "Лазурный берег", а также договор залога недвижимого имущества от 19.07.2006 г. с ООО "Порт".
Согласно условиям договора поручительства N 6-П441/06пк-П2 от 19.07.2006 г. поручитель М.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с Ю.Н., Ю.В., М.В., Д., ООО "Порт", ООО "Лазурный берег" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 6-П441/06пк от 19.07.2006 г. в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном 33049, 41 долларов США, расходы по госпошлине 15448 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Порт".
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самара от 29.11.2010 года, в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору 6_П441/06пк от 19.07.2006 г. в соответствии с договором поручительства N 6_П441/06пк-П2 от 19.07.2006 года, М.В. оплачено 1 507 375 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами (л.д. 14-16).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 2.6 договора поручительства, к поручителю, в полном объеме исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству, за исключением прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Не изменяет выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Соглашением от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года, Д. распределяет полученные им от продажи 27% доли в уставном капитале ООО "Порт" в том числе и на погашение задолженности Ю.Н. по кредитному договору от 19.07.2006 года, в связи с чем М.В. была получена денежная сумма в размере 600000 рублей в счет возмещения его расходов как поручителя при уплате задолженности Ю.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что Ю.Н. не является стороной соглашения от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, доказательств перечисления денежных средств М.В. в качестве компенсации его расходов на погашение задолженности по кредитному договору от 19.07.2006 года, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1940/2013
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ю.Н. в пользу М.В. денежные средства в размере 1 507 375 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и возврат госпошлины 1500 руб., а всего 1 523875 руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с Ю.Н. госпошлину в доход государства в размере 14036 руб. 87 коп. (четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей восемьдесят семь копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя М.В. - адвоката Евсейчева Е.В., по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ю.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 19.07.2006 г. между ним и кредитором ответчика ЗАО АКБ "Газбанк" заключен договор поручительства N 6-П44/06пк-П2, в соответствии с которым истец обязывается отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Ю.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 6-П441/06пк от 19.07.2006 г., заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и Ю.Н., на сумму 180000 долларов США.
В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Ю.Н. своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
Ю.Н. в 2009 г. и 2010 г. допускала просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, в 2010 г. выплаты прекратила.
29.12.2009 г. истец как поручитель оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере 568 092 руб. 20 коп.
Впоследствии поручители (Д., Ю.В., ООО "Лазурный берег" и М.В.) не смогли покрыть сформировавшийся долг.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.11.2010 г. с Ю.Н., Ю.В., М.В., Д., ООО "Порт", ООО "Лазурный берег" в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно взыскана денежная сумма, эквивалентная 33049,41 долларам США.
После вынесения данного решения истец произвел выплаты по кредитному договору в общей сумме 1 507 375 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 365 ГК РФ, М.В. просил суд взыскать с Ю.Н. в его пользу сумму оплаченного долга в размере 1 507 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 25 сентября 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
С Ю.Н. в пользу М.В. взыскана денежная сумма в размере 1507375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей, а всего 1518875 рублей. С Ю.Н. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 14036,87 рублей.
09.10.2012 года Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14 ноября 2012 года заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2012 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении решением суда удовлетворены исковые требования М.В.
Удовлетворяя исковые требования М.В., суд пришел к выводу о том, что истец, исполнив свои обязательства по договору поручительства, в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы - Ю.Н. не согласна с решением суда, так как считает, что судом не принято во внимание содержание Соглашения от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года, по условиям которых Д. распределяет полученные им от продажи 27% доли в уставном капитале ООО "Порт" в том числе и на погашение задолженности Ю.Н. по кредитному договору от 19.07.2006 года. Таким образом М.В. была получена денежная сумма в размере 600000 рублей в счет возмещения его расходов как поручителя при уплате задолженности Ю.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Ю.Н. и ее представитель не явились в заседание судебной коллегии. Извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.07.2006 г. между Ю.Н. и ЗАО АКБ "Газбанк" заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в сумме 180 000 долларов США под 8, 99% годовых на срок по 02.07.2011 г.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.07.2006 г. заключены договора поручительства N 6-П441/06-пк-П с Ю.В., N 6-П441/06-пк-П2 с М.В., N 6-П441/06-пк-П1 с Д., N 6-П441/06-ПК-ПЗ с ООО "Порт", N 6-П441/06-пк-П4 с ООО "Лазурный берег", а также договор залога недвижимого имущества от 19.07.2006 г. с ООО "Порт".
Согласно условиям договора поручительства N 6-П441/06пк-П2 от 19.07.2006 г. поручитель М.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с Ю.Н., Ю.В., М.В., Д., ООО "Порт", ООО "Лазурный берег" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 6-П441/06пк от 19.07.2006 г. в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном 33049, 41 долларов США, расходы по госпошлине 15448 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Порт".
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самара от 29.11.2010 года, в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору 6_П441/06пк от 19.07.2006 г. в соответствии с договором поручительства N 6_П441/06пк-П2 от 19.07.2006 года, М.В. оплачено 1 507 375 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами (л.д. 14-16).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 2.6 договора поручительства, к поручителю, в полном объеме исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству, за исключением прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, в силу ст. 365 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.
Не изменяет выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Соглашением от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года, Д. распределяет полученные им от продажи 27% доли в уставном капитале ООО "Порт" в том числе и на погашение задолженности Ю.Н. по кредитному договору от 19.07.2006 года, в связи с чем М.В. была получена денежная сумма в размере 600000 рублей в счет возмещения его расходов как поручителя при уплате задолженности Ю.Н. по вышеуказанному кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что Ю.Н. не является стороной соглашения от 22.01.2010 года с последующим дополнительным соглашением от 09.03.2010 года.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, доказательств перечисления денежных средств М.В. в качестве компенсации его расходов на погашение задолженности по кредитному договору от 19.07.2006 года, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)