Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, принятое по делу N А65-13239/2012 судьей Исхаковой М.А.,
по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170),
о взыскании 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 3 511 124 руб. 99 коп. неустойки начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием:
от истца - Иванова А.В., доверенность от 29.08.2011 N 316/738201
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, о взыскании 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 2 955 230 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, ул. Тэцевская, д. 295 по договору об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214, административно-бытовое помещение 1-го этажа: N N 1 - 18, 2-го этажа: N N 1 - 13, 3-го этажа: N N 1 - 12, кадастровый номер 16-16-01/124/2006-202, сооружение (склад готовой продукции), кадастровый номер 16-16-01/061/2007-288, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам, заявив к взысканию сумму 3 511 624 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 169) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично.
С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 5 742 706 руб. 75 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 877 781 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 101 065 руб. 61 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1 согласно перечню транспортных средств, являющемуся приложением N 1 к договору о залоге транспортных средств, с определением начальной продажной стоимости в размере 13 958 126 руб. 05 коп.
С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взыскана государственная пошлина в сумме 2 779 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета.
В части взыскания неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 2 633 343 руб. 74 коп., обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214 и по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанский завод железобетонных изделий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела установлено следующее.
28.12.2007 Открытое акционерное общество Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Казанский завод железобетонных изделий" (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-738000/2007/00214 (л.д. 15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 18 100 000 руб. с уплатой 15,05% годовых на срок 350 календарных дней.
В соответствии с п. 6.3. соглашения, проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.
Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08%, начисляемые за каждый день просрочки.
Обеспечивая исполнение обязательств по кредитному соглашению, стороны заключили договор об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214 (т. 1 л.д. 29), договоры о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2 (л.д. 75) и транспортных средств N ДоЗ-738000/2007/00214-1 г. (л.д. 82).
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.09.2009, принятому по делу N 2-3932/2009 (т. 1 л.д. 114), с ООО "Казанский завод железобетонных изделий" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскан долг по состоянию на 03.09.2009 в сумме 21 612 664 руб. 75 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 17 729 144 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 251 153 руб. 22 коп., долг по комиссии 37 руб., долг по комиссии за выдачу кредита в сумме 5 250 руб., неустойка 1 848 506 руб. 59 коп., неустойка по договору поручительства в сумме 778 609 руб. 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, залога оборудования и транспортных средств.
Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 решение изменено, неустойка уменьшена до 848 506 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 131).
Решение Вахитовского районного суда города Казани исполнено заемщиком собственными денежными средствами лишь в апреле 2012 года.
С учетом сроков исполнения ответчиком решения Вахитовского районного суда, открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось с данным иском в суд о взыскании с ответчика за период с 04.09.2009 по 24.04.2012 долга по кредитному соглашению в сумме 14 813 212 руб. 68 коп., в том числе 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по кредиту, 3 511 624 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Казанский завод железобетонных изделий" проценты за пользование кредитом в сумме 5 742 706 руб. 75 коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойку за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 877 781 руб. 25 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.
Применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.01.2011 N ВАС-17183/10, от 31.03.2011 N ВАС-3414/11, от 27.07.2011 N ВАС-9540/11.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель указывает, что решение Вахитовского районного суда города Казани им исполнено полностью и у истца нет оснований для обращения с новым иском в рамках расторгнутого кредитного договора.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества уведомление о погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 12.4. и 12.5., банк заемщику не направлял.
Обращаясь к истцу с письмом от 15.06.2009 N 479/738102, Банк потребовал от ООО "Казанский завод железобетонных изделий" исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, не заявляя о его расторжении.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Фактически воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Суд учел заявление ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при принятии судебного акта руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 6 115 183 руб. 58 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.2. соглашения, является чрезмерно высокой и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 057 591 руб. 79 коп.
Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 3 511 124 руб. 99 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.3. соглашения, является чрезмерно высокой и уменьшил размер взыскиваемой неустойки 877 781 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 334, 337, 347 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 9 678 079 руб. 79 коп., а общий размер оценки предметов залога по договорам об ипотеке, о залоге оборудования и транспортных средств значительно превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество для продажи с публичных торгов по одному договору является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.
Суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1 согласно приложению N 1, с залоговой стоимостью имущества 13 958 126 руб. 05 коп.
Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, на которое ранее обращено взыскание решением Вахитовского районного суда города Казани, несостоятелен, так как погашение долга ответчиком произведено за счет денежных средств должника.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, принятое по делу N А65-13239/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13239/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А65-13239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, принятое по делу N А65-13239/2012 судьей Исхаковой М.А.,
по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170),
о взыскании 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 3 511 124 руб. 99 коп. неустойки начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием:
от истца - Иванова А.В., доверенность от 29.08.2011 N 316/738201
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, о взыскании 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 2 955 230 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, ул. Тэцевская, д. 295 по договору об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214, административно-бытовое помещение 1-го этажа: N N 1 - 18, 2-го этажа: N N 1 - 13, 3-го этажа: N N 1 - 12, кадастровый номер 16-16-01/124/2006-202, сооружение (склад готовой продукции), кадастровый номер 16-16-01/061/2007-288, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам, заявив к взысканию сумму 3 511 624 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 169) исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично.
С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 5 742 706 руб. 75 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 877 781 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 101 065 руб. 61 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1 согласно перечню транспортных средств, являющемуся приложением N 1 к договору о залоге транспортных средств, с определением начальной продажной стоимости в размере 13 958 126 руб. 05 коп.
С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взыскана государственная пошлина в сумме 2 779 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета.
В части взыскания неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 2 633 343 руб. 74 коп., обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214 и по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанский завод железобетонных изделий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Материалами дела установлено следующее.
28.12.2007 Открытое акционерное общество Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Казанский завод железобетонных изделий" (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-738000/2007/00214 (л.д. 15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 18 100 000 руб. с уплатой 15,05% годовых на срок 350 календарных дней.
В соответствии с п. 6.3. соглашения, проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.
Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08%, начисляемые за каждый день просрочки.
Обеспечивая исполнение обязательств по кредитному соглашению, стороны заключили договор об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214 (т. 1 л.д. 29), договоры о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2 (л.д. 75) и транспортных средств N ДоЗ-738000/2007/00214-1 г. (л.д. 82).
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.09.2009, принятому по делу N 2-3932/2009 (т. 1 л.д. 114), с ООО "Казанский завод железобетонных изделий" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскан долг по состоянию на 03.09.2009 в сумме 21 612 664 руб. 75 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 17 729 144 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 251 153 руб. 22 коп., долг по комиссии 37 руб., долг по комиссии за выдачу кредита в сумме 5 250 руб., неустойка 1 848 506 руб. 59 коп., неустойка по договору поручительства в сумме 778 609 руб. 85 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, залога оборудования и транспортных средств.
Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 решение изменено, неустойка уменьшена до 848 506 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 131).
Решение Вахитовского районного суда города Казани исполнено заемщиком собственными денежными средствами лишь в апреле 2012 года.
С учетом сроков исполнения ответчиком решения Вахитовского районного суда, открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось с данным иском в суд о взыскании с ответчика за период с 04.09.2009 по 24.04.2012 долга по кредитному соглашению в сумме 14 813 212 руб. 68 коп., в том числе 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по кредиту, 3 511 624 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Казанский завод железобетонных изделий" проценты за пользование кредитом в сумме 5 742 706 руб. 75 коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту в сумме 3 057 591 руб. 79 коп., неустойку за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 877 781 руб. 25 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.
Применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.01.2011 N ВАС-17183/10, от 31.03.2011 N ВАС-3414/11, от 27.07.2011 N ВАС-9540/11.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель указывает, что решение Вахитовского районного суда города Казани им исполнено полностью и у истца нет оснований для обращения с новым иском в рамках расторгнутого кредитного договора.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества уведомление о погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 12.4. и 12.5., банк заемщику не направлял.
Обращаясь к истцу с письмом от 15.06.2009 N 479/738102, Банк потребовал от ООО "Казанский завод железобетонных изделий" исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, не заявляя о его расторжении.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Фактически воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Суд учел заявление ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при принятии судебного акта руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 6 115 183 руб. 58 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.2. соглашения, является чрезмерно высокой и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 057 591 руб. 79 коп.
Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 3 511 124 руб. 99 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.3. соглашения, является чрезмерно высокой и уменьшил размер взыскиваемой неустойки 877 781 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 334, 337, 347 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 9 678 079 руб. 79 коп., а общий размер оценки предметов залога по договорам об ипотеке, о залоге оборудования и транспортных средств значительно превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество для продажи с публичных торгов по одному договору является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.
Суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До3-738000/2007/00214-1 согласно приложению N 1, с залоговой стоимостью имущества 13 958 126 руб. 05 коп.
Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, на которое ранее обращено взыскание решением Вахитовского районного суда города Казани, несостоятелен, так как погашение долга ответчиком произведено за счет денежных средств должника.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, принятое по делу N А65-13239/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)