Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 16 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств,
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в счет компенсации незаконно списанной денежной суммы - руб., в счет компенсации комиссии банка - руб., в счет компенсации начисленных процентов по кредиту - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 ноября 2006 года заключила с ЗАО КБ "Ситибанк" договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с условиями договора ей был открыт банковский кредитный счет N -, выдана кредитная карта N -.
28 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года в короткий промежуток времени с ее счета списаны денежные средства на общую сумму - руб. (28 апреля 2011 года - руб., 29 апреля 2011 года - руб.), а также денежные средства в счет комиссии банка за указанные выше операции в размере - руб., а всего: - руб. Согласно полученной ею 14 мая 2011 года выписки по счету ей стало известно, что списание денежных средств вызвано операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат. Указанных операций по снятию денежных средств через банкомат она не совершала, о чем сообщила банку. В ответ на ее заявления банк сообщил недостоверную информацию о произведенных транзакциях за 28 апреля 2011 года, указав, что в телефонном разговоре 28 апреля 2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" она подтвердила транзакции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты и, что проведение дальнейшего расследования невозможно, заявление о несогласии с совершенными операциями за 29 апреля 2011 года осталось без ответа. 03 октября 2011 года она повторно обратилась в банк, однако ответа не получила. Ответчик продолжал начислять проценты по кредиту. 03 декабря 2011 года она внесла на свой счет денежные средства для погашения возникшей задолженности в связи с неправомерным списанием денежных средств. Конкретных сведений о банкомате (адресе) и времени снятия наличных денежных средств со счета истице не представлено. После повторного обращения 10 июля 2012 года в банк, истице сообщили, что оспариваемые операции 28 мая 2011 года и 29 мая 2011 года на сумму - руб. были совершены в банкоматах -, -, г. Лондон, Великобритания. Данный ответ в очередной раз не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых осуществлено списание денежных средств с ее счета, так как сведения предоставлены за другие даты, сумма списаний не совпадает. По мнению истицы, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, должен нести ответственность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Ч. необоснованно списанные со счета денежные средства в размере - руб., сумму комиссии - руб., сумму начисленных процентов в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере - руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 ноября 2006 года между Ч. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, открыт банковский счет (кредитный счет) N -. Для проведения расчетов по договору истице выдана кредитная карта N -.
28 и 29 апреля 2011 года со счета N -, открытого на имя Ч., списаны денежные средства на общую сумму - руб.: 28 апреля 2011 года - на сумму - руб., 29 апреля 2011 года - на сумму - руб. За совершение указанных операций банком удержана комиссия в размере - руб.
Как следует из пояснений истицы, о факте совершения указанных операций она узнала при получении 14 мая 2011 года выписки по счету.
Согласно п. 3.7 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы.
В соответствии с п. 3.11 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ПИН Клиента становится известным третьим лицам.
При этом, п. 3.8 Условий предусмотрено, что информация по каждой операции, совершаемой клиентом через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа клиента, передается в банковскую операционную систему и отражается в выписке по кредитной карте. Клиент соглашается с тем, что распечатки по операциям, выданные банкоматами, и/или информация по таким операциям, указанная в выписке по кредитной карте, является подтверждением проведения клиентом соответствующих операций через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа.
Ч. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ЗАО КБ "Ситибанк" по вопросу неправомерного списания денежных средств со счета.
В ответ на заявление истицы от 20 мая 2011 года банк указал, что в ходе телефонного разговора 28 апреля 2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" Ч. подтвердила совершение транзакции по снятию денежных средств с использованием банковской карты. Однако, указанные банком обстоятельства истицей опровергаются. При этом, ни в договоре, ни в Условиях обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" не предусмотрена возможность совершения банковских операций, а также их подтверждение путем телефонных переговоров.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в подтверждение совершения оспариваемых операций банк был обязан предоставить выписку по кредитной карте, что согласно Условиям является подтверждением проведения соответствующих операций. Вместе с тем, своевременной и достоверной информации в ответ на заявления Ч. предоставлено не было.
10 июля 2012 года, отвечая на очередное обращение Ч., ЗАО КБ "Ситибанк" сообщил, что оспариваемые операции совершены 28 и 29 мая 2011 года на сумму - руб. в банкоматах -, -, Лондон, Великобритания. Данный ответ ЗАО КБ "Ситибанк" не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых, по утверждению ответчика осуществлено списание денежных средств со счета Ч., т.к. сведения предоставлены за 28 и 29 мая 2011 года, а не за 28 и 29 апреля 2011 года, сумма списания не совпадает, не указаны адреса банкоматов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком истице была предоставлена недостоверная информация и вопреки условиям договора ответчик не передал клиенту надлежащую выписку по счету обо всех операциях произведенных 28 и 29 апреля 2011 года с указанием адресов банкоматов, через которые совершены транзакции.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине самого потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, незаконно списанной со счета, в размере - руб., а также размера комиссии - руб., удержанной банком за совершение указанных операций.
Разрешая заявленные требования в части оспариваемой Ч. в кассационной жалобе, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт незаконного списания банком денежных средств был установлен только в ходе судебного разбирательства, однако не установлено, что именно банк пользовался денежными средствами истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/8-5427
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/8-5427
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 16 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в счет компенсации незаконно списанной денежной суммы - руб., в счет компенсации комиссии банка - руб., в счет компенсации начисленных процентов по кредиту - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 ноября 2006 года заключила с ЗАО КБ "Ситибанк" договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. В соответствии с условиями договора ей был открыт банковский кредитный счет N -, выдана кредитная карта N -.
28 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года в короткий промежуток времени с ее счета списаны денежные средства на общую сумму - руб. (28 апреля 2011 года - руб., 29 апреля 2011 года - руб.), а также денежные средства в счет комиссии банка за указанные выше операции в размере - руб., а всего: - руб. Согласно полученной ею 14 мая 2011 года выписки по счету ей стало известно, что списание денежных средств вызвано операциями по снятию наличных денежных средств через банкомат. Указанных операций по снятию денежных средств через банкомат она не совершала, о чем сообщила банку. В ответ на ее заявления банк сообщил недостоверную информацию о произведенных транзакциях за 28 апреля 2011 года, указав, что в телефонном разговоре 28 апреля 2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" она подтвердила транзакции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты и, что проведение дальнейшего расследования невозможно, заявление о несогласии с совершенными операциями за 29 апреля 2011 года осталось без ответа. 03 октября 2011 года она повторно обратилась в банк, однако ответа не получила. Ответчик продолжал начислять проценты по кредиту. 03 декабря 2011 года она внесла на свой счет денежные средства для погашения возникшей задолженности в связи с неправомерным списанием денежных средств. Конкретных сведений о банкомате (адресе) и времени снятия наличных денежных средств со счета истице не представлено. После повторного обращения 10 июля 2012 года в банк, истице сообщили, что оспариваемые операции 28 мая 2011 года и 29 мая 2011 года на сумму - руб. были совершены в банкоматах -, -, г. Лондон, Великобритания. Данный ответ в очередной раз не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых осуществлено списание денежных средств с ее счета, так как сведения предоставлены за другие даты, сумма списаний не совпадает. По мнению истицы, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, должен нести ответственность.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Ч. необоснованно списанные со счета денежные средства в размере - руб., сумму комиссии - руб., сумму начисленных процентов в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере - руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 ноября 2006 года между Ч. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, открыт банковский счет (кредитный счет) N -. Для проведения расчетов по договору истице выдана кредитная карта N -.
28 и 29 апреля 2011 года со счета N -, открытого на имя Ч., списаны денежные средства на общую сумму - руб.: 28 апреля 2011 года - на сумму - руб., 29 апреля 2011 года - на сумму - руб. За совершение указанных операций банком удержана комиссия в размере - руб.
Как следует из пояснений истицы, о факте совершения указанных операций она узнала при получении 14 мая 2011 года выписки по счету.
Согласно п. 3.7 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИНа клиента при проведении операций через банкомат является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проведения операций по счету через банкоматы.
В соответствии с п. 3.11 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк", клиент соглашается, что банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ПИН Клиента становится известным третьим лицам.
При этом, п. 3.8 Условий предусмотрено, что информация по каждой операции, совершаемой клиентом через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа клиента, передается в банковскую операционную систему и отражается в выписке по кредитной карте. Клиент соглашается с тем, что распечатки по операциям, выданные банкоматами, и/или информация по таким операциям, указанная в выписке по кредитной карте, является подтверждением проведения клиентом соответствующих операций через банкомат с использованием кредитной карты и ПИНа.
Ч. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ЗАО КБ "Ситибанк" по вопросу неправомерного списания денежных средств со счета.
В ответ на заявление истицы от 20 мая 2011 года банк указал, что в ходе телефонного разговора 28 апреля 2011 года с сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" Ч. подтвердила совершение транзакции по снятию денежных средств с использованием банковской карты. Однако, указанные банком обстоятельства истицей опровергаются. При этом, ни в договоре, ни в Условиях обслуживания кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк" не предусмотрена возможность совершения банковских операций, а также их подтверждение путем телефонных переговоров.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что в подтверждение совершения оспариваемых операций банк был обязан предоставить выписку по кредитной карте, что согласно Условиям является подтверждением проведения соответствующих операций. Вместе с тем, своевременной и достоверной информации в ответ на заявления Ч. предоставлено не было.
10 июля 2012 года, отвечая на очередное обращение Ч., ЗАО КБ "Ситибанк" сообщил, что оспариваемые операции совершены 28 и 29 мая 2011 года на сумму - руб. в банкоматах -, -, Лондон, Великобритания. Данный ответ ЗАО КБ "Ситибанк" не позволяет идентифицировать банкоматы, при помощи которых, по утверждению ответчика осуществлено списание денежных средств со счета Ч., т.к. сведения предоставлены за 28 и 29 мая 2011 года, а не за 28 и 29 апреля 2011 года, сумма списания не совпадает, не указаны адреса банкоматов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банком истице была предоставлена недостоверная информация и вопреки условиям договора ответчик не передал клиенту надлежащую выписку по счету обо всех операциях произведенных 28 и 29 апреля 2011 года с указанием адресов банкоматов, через которые совершены транзакции.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине самого потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, незаконно списанной со счета, в размере - руб., а также размера комиссии - руб., удержанной банком за совершение указанных операций.
Разрешая заявленные требования в части оспариваемой Ч. в кассационной жалобе, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что факт незаконного списания банком денежных средств был установлен только в ходе судебного разбирательства, однако не установлено, что именно банк пользовался денежными средствами истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Ч. к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)