Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 11 октября 2011 года, которым приняты меры к обеспечению иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложен арест на предмет залога по кредитному договору N *** от 31 июля 2007 г. - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, ***, цвет черный, принадлежащий С., *** года рождения.
Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца; истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц, нарушивших принятые меры обеспечения, возмещения убытков, причиненных исполнением определения суда об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.486.271 рублей 45 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска 2007. В ходе судебного разбирательства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком был привлечен С.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, истец в обеспечение иска просит наложить арест на автомобиль ***, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***, принадлежащий С.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; определение вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов указывает, что, не располагая достоверной информацией о месте нахождения спорного автомобиля и его правообладателя, суд незаконно наложил арест на данный автомобиль.
Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях С. без предоставления надлежащих документов и не известив его надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно материалов дела, цена иска 1.486.271 рубль 45 коп., стоимость предмета залога оценена истцом в размере 628.000 рублей.
В ходатайстве о применении обеспечительных мер, истцы указали, что исковые требования несоразмерно связаны с конкретным предметом залога, дальнейшее отчуждение автомобиля может воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество. При этом размер требования, обеспечиваемого заложенным имуществом, является для истца значительным.
Судья при таких данных пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные по ходатайству истцов обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, доводы частной жалобы необоснованные; доказательств тому, что принятые меры по обеспечению иска могут причинить вред интересам ответчиков, кассатором не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска не известив ответчика и без его участия правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного определение постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "11 октября 2011 года" по доводам частной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9724/2011ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-9724/2011год
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Хоменко С.Б. Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2011 года" гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 11 октября 2011 года, которым приняты меры к обеспечению иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложен арест на предмет залога по кредитному договору N *** от 31 июля 2007 г. - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, ***, цвет черный, принадлежащий С., *** года рождения.
Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца; истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц, нарушивших принятые меры обеспечения, возмещения убытков, причиненных исполнением определения суда об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.486.271 рублей 45 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска 2007. В ходе судебного разбирательства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком был привлечен С.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, истец в обеспечение иска просит наложить арест на автомобиль ***, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN ***, принадлежащий С.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; определение вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов указывает, что, не располагая достоверной информацией о месте нахождения спорного автомобиля и его правообладателя, суд незаконно наложил арест на данный автомобиль.
Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях С. без предоставления надлежащих документов и не известив его надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно материалов дела, цена иска 1.486.271 рубль 45 коп., стоимость предмета залога оценена истцом в размере 628.000 рублей.
В ходатайстве о применении обеспечительных мер, истцы указали, что исковые требования несоразмерно связаны с конкретным предметом залога, дальнейшее отчуждение автомобиля может воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество. При этом размер требования, обеспечиваемого заложенным имуществом, является для истца значительным.
Судья при таких данных пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные по ходатайству истцов обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, доводы частной жалобы необоснованные; доказательств тому, что принятые меры по обеспечению иска могут причинить вред интересам ответчиков, кассатором не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска не известив ответчика и без его участия правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного определение постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "11 октября 2011 года" по доводам частной жалобы С. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)