Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.А. Строкова
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с М. и И.А.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме 227 502 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с И.А.Г. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Ханты-Мансийский банк обратился с иском к М. как заемщику и И.А.Г. как поручителю о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 227 502,97 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил М. кредит в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора М. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и срок погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены поручительством И.А.Г., который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2011 года требования иска были удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. поддержала требования и доводы иска.
Ответчик М. требования иска не признал. Пояснил, что выплата кредита была приостановлена в связи с потерей работы, однако банк отказался изменить график платежей.
Ответчик И.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Назначенный ответчику И.А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Д.А. Витенберг возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.
В кассационной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции. Просит предоставить отсрочку его исполнения на срок до 30 ноября 2011 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита.
По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик М. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование им были обеспечены поручительством И.А.Г.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов по нему исполнялись М. ненадлежащим образом.
Таким образом, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций солидарно с ответчиков у суда имелись.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образовавшейся задолженности явилось затруднительное материальное положение ответчика М., не свидетельствуют об обратном, поскольку уважительность причин невозможности исполнения обязательства на его суть не влияют.
По смыслу положений п. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда предоставляется судом исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Из буквального толкования данной нормы права предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а основанием для ее предоставления могут служить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности его исполнения.
Исследуя наличие обстоятельств, которое могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к ному объективных оснований.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что взыскание денежных средств пользу истца произведено с ответчиков солидарно.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда соответчиком И.А.Г. не представлено.
Исполнение им решения суда не лишает его права дальнейшего предъявления иска о взыскании выплаченных сумм с М.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-2840/2011
Судья: Т.А. Строкова
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с М. и И.А.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме 227 502 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с И.А.Г. в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в сумме 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Ханты-Мансийский банк обратился с иском к М. как заемщику и И.А.Г. как поручителю о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 227 502,97 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил М. кредит в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора М. обязан погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и срок погашения кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены поручительством И.А.Г., который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2011 года требования иска были удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е. поддержала требования и доводы иска.
Ответчик М. требования иска не признал. Пояснил, что выплата кредита была приостановлена в связи с потерей работы, однако банк отказался изменить график платежей.
Ответчик И.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Назначенный ответчику И.А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Д.А. Витенберг возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.
В кассационной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции. Просит предоставить отсрочку его исполнения на срок до 30 ноября 2011 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита.
По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик М. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование им были обеспечены поручительством И.А.Г.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов по нему исполнялись М. ненадлежащим образом.
Таким образом, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций солидарно с ответчиков у суда имелись.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образовавшейся задолженности явилось затруднительное материальное положение ответчика М., не свидетельствуют об обратном, поскольку уважительность причин невозможности исполнения обязательства на его суть не влияют.
По смыслу положений п. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда предоставляется судом исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Из буквального толкования данной нормы права предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а основанием для ее предоставления могут служить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности его исполнения.
Исследуя наличие обстоятельств, которое могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к ному объективных оснований.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что взыскание денежных средств пользу истца произведено с ответчиков солидарно.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда соответчиком И.А.Г. не представлено.
Исполнение им решения суда не лишает его права дальнейшего предъявления иска о взыскании выплаченных сумм с М.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)