Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Арманшиной Э.Ю., Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, по делу по иску Открытого Акционерного Общества "..." к РИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "..." удовлетворить.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойка N ... рублей.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копейки.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к РИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком РИВ заключен кредитный договор N ... - N ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере N ... рублей на потребительские цели, со сроком погашения ... года, путем перечисления денежных средств на счет РИВ, открытый в банке, под N ...% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены. В течение срока действия кредитного договора заемщиком РИВ неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и платы процентов за пользование заемными средствами .... года, исх. N ... истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ... года в полном объеме, в размере N ... рублей N ... копейки. Однако ответчик РИВ оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ... года задолженность РИВ перед банком составила: основной долг N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойка N ... рублей N ... копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ОАО "..." с РИВ задолженность по кредитному договору от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойку N ... рублей N ... копеек, судебные расходы в размере N ... рублей N ... копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "..." КАД ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом несоразмерно уменьшен размер неустойки с N ... рублей до N ... рублей, поскольку у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства факта явной несоразмерности данной неустойки. Однако заявления и доказательства со стороны ответчика не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "..." КАД (по доверенности), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела ... года между ОАО "..." и РИВ заключен кредитный договор N ..., предметом которого является кредит на потребительские цели, со сроком погашения ... года, под N ...% годовых.
Банком выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере N ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных ОАО "..." расчетов по состоянию на ... года задолженность заемщика перед ОАО "...", составляет: основной долг N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; пени по кредиту, начисленные заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом составила N ... рублей N ... копеек.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд с учетом положений ст. ст. 308, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Заемщиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Банком.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены в полной мере требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки, установленный судом, не соответствуют принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, считает возможным увеличить размер неустойки до N ... рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению подлежит и определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до N ... рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания в пользу ОАО "..." с РИВ суммы неустойки по кредитному договору N ... от ... года и суммы государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
иск Открытого Акционерного Общества "..." удовлетворить частично.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойку N ... рублей.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек.
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." КАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12192/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-12192/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Арманшиной Э.Ю., Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, по делу по иску Открытого Акционерного Общества "..." к РИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск Открытого Акционерного Общества "..." удовлетворить.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойка N ... рублей.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копейки.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к РИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком РИВ заключен кредитный договор N ... - N ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере N ... рублей на потребительские цели, со сроком погашения ... года, путем перечисления денежных средств на счет РИВ, открытый в банке, под N ...% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены. В течение срока действия кредитного договора заемщиком РИВ неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и платы процентов за пользование заемными средствами .... года, исх. N ... истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ... года в полном объеме, в размере N ... рублей N ... копейки. Однако ответчик РИВ оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ... года задолженность РИВ перед банком составила: основной долг N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойка N ... рублей N ... копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ОАО "..." с РИВ задолженность по кредитному договору от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойку N ... рублей N ... копеек, судебные расходы в размере N ... рублей N ... копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "..." КАД ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом несоразмерно уменьшен размер неустойки с N ... рублей до N ... рублей, поскольку у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства факта явной несоразмерности данной неустойки. Однако заявления и доказательства со стороны ответчика не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "..." КАД (по доверенности), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела ... года между ОАО "..." и РИВ заключен кредитный договор N ..., предметом которого является кредит на потребительские цели, со сроком погашения ... года, под N ...% годовых.
Банком выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере N ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных ОАО "..." расчетов по состоянию на ... года задолженность заемщика перед ОАО "...", составляет: основной долг N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; пени по кредиту, начисленные заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом составила N ... рублей N ... копеек.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд с учетом положений ст. ст. 308, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Заемщиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед Банком.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены в полной мере требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.
Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки, установленный судом, не соответствуют принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, считает возможным увеличить размер неустойки до N ... рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению подлежит и определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до N ... рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания в пользу ОАО "..." с РИВ суммы неустойки по кредитному договору N ... от ... года и суммы государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
иск Открытого Акционерного Общества "..." удовлетворить частично.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере N ... рублей N ... копеек, в том числе по основному долгу N ... рублей; проценты N ... рублей N ... копеек; неустойку N ... рублей.
Взыскать с РИВ в пользу ОАО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек.
В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." КАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)