Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") о защите прав потребителей, указав, что 22 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере, а также по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере (пункт 1.4 данного договора). Истец считает, что названные условия договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссий за предоставление и обслуживание кредита противоречат закону, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными. В связи с чем, Т. просила суд взыскать с ответчика: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере, уплаченную ежемесячную комиссии за обслуживание кредита в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Стороны в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда от 28 марта 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Форус Банк" в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере в счет неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита и - в счет неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на юридические услуги представителя в размере, в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Форус Банк" госпошлину в местный бюджет в размере.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения заявленного Т. иска ввиду нарушения норм материального права. Указано на нарушения, допущенные судом при применении к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 167, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ЗАО "Форус-Банк" и Т. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме на срок до 22 июля 2009 года на потребительские цели.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере, единовременно, в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.
В рамках исполнения вышеуказанных условий Т. уплатила банку в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, а также в период с августа 2008 года по май 2009 года ежемесячно оплачивала банку комиссию за обслуживание кредита в сумме, произведя 10 платежей, а всего на общую сумму.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем - гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из установленного характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права, их регулирующих - ст. ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал ничтожными содержащиеся в пункте 1. 4 кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных по недействительным пунктам кредитного договора в размере и также следует признать обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судом в данном случае положений закона о двустороннем характере реституции подлежат отклонению, поскольку в данной части сделки, признанной ничтожной, Т. не имела со стороны банка фактического встречного предоставления, а сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений указанных норм права в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно определены ко взысканию проценты за пользование неосновательно полученными с нее банком денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6747/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6747/2012
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") о защите прав потребителей, указав, что 22 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере, а также по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере (пункт 1.4 данного договора). Истец считает, что названные условия договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссий за предоставление и обслуживание кредита противоречат закону, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными. В связи с чем, Т. просила суд взыскать с ответчика: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере, уплаченную ежемесячную комиссии за обслуживание кредита в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Стороны в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда от 28 марта 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Форус Банк" в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере в счет неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита и - в счет неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на юридические услуги представителя в размере, в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Форус Банк" госпошлину в местный бюджет в размере.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения заявленного Т. иска ввиду нарушения норм материального права. Указано на нарушения, допущенные судом при применении к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 167, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ЗАО "Форус-Банк" и Т. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме на срок до 22 июля 2009 года на потребительские цели.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере, единовременно, в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.
В рамках исполнения вышеуказанных условий Т. уплатила банку в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, а также в период с августа 2008 года по май 2009 года ежемесячно оплачивала банку комиссию за обслуживание кредита в сумме, произведя 10 платежей, а всего на общую сумму.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем - гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из установленного характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права, их регулирующих - ст. ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно признал ничтожными содержащиеся в пункте 1. 4 кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных по недействительным пунктам кредитного договора в размере и также следует признать обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судом в данном случае положений закона о двустороннем характере реституции подлежат отклонению, поскольку в данной части сделки, признанной ничтожной, Т. не имела со стороны банка фактического встречного предоставления, а сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений указанных норм права в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно определены ко взысканию проценты за пользование неосновательно полученными с нее банком денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" по доверенности - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)