Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Филипповой В.С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганьшиной Елены Вахтанговны - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 03.07.2013 N 2, паспорт) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ Матхановой Иды Доржеевны (доверенность от 31.10.2013 N 30-03\\207, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганьшиной Елены Вахтанговны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-2139/2012 (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ганьшина Елена Вахтанговна (далее - индивидуальный предприниматель Ганьшина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ (далее - банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных со счета истца 376 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 804 рубля 16 копеек за период с 02.03.2011 по 21.05.2012 и 41 330 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ганьшина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банком не доказано, что необоснованное списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя произошло по вине последнего или его работников; ответчик не обеспечил соответствующей безопасности системы "Клиент-Сбербанк"; судами неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; не учтено, что платежное поручение поступило в банк с IP-адреса, не принадлежащего истцу; не привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество "Банк Сосьете Женераль Восток", дело рассмотрено без участия третьего лица Селиванова А.В.
В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Селиванов Андрей Вячеславович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ганьшиной Е.В. и банком заключен договор банковского счета от 10.04.2009, предметом которого является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, а также договор от 24.06.2009 N 8601/383-КБ о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", которым стороны согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).
По поступившему по системе "Клиент-Сбербанк" электронному платежному поручению от 02.03.2011 N 185 с расчетного счета истца, открытого у ответчика, последним списано 376 500 рублей и перечислено на счет Селиванова Андрея Вячеславовича в ЗАО "БСЖВ" г. Москва.
Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что электронное платежное поручение содержало корректную электронную цифровую подпись истца и исходило с IP-адреса, с которого ранее истцом неоднократно совершались банковские операции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в пункте 4.3 договора банковского счета от 10.04.2009 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ банк также не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
Судами двух инстанций установлено, что платежное поручение от 02.03.2011 N 185 содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт Кислицын Л.А., пояснивший, что ЭЦП истца является подлинной.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.
Довод о том, что платежное поручение поступило в банк с IP-адреса, не принадлежащего истцу, отклоняется, поскольку ни законодательством, ни договором не установлен запрет на использование клиентом иных IP-адресов; проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит.
Ссылка заявителя об отсутствии его вины в необоснованном списании с его счета денежных средств не означает наличие вины банка в таком списании.
Подлежит отклонению и довод заявителя о необеспечении банком соответствующей безопасности системы "Клиент-Сбербанк", поскольку условиями заключенного сторонами договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ предусмотрено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет и самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет (пункт 3.7), а банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-2139/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2139/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N А10-2139/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Филипповой В.С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганьшиной Елены Вахтанговны - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 03.07.2013 N 2, паспорт) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ Матхановой Иды Доржеевны (доверенность от 31.10.2013 N 30-03\\207, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ганьшиной Елены Вахтанговны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-2139/2012 (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ганьшина Елена Вахтанговна (далее - индивидуальный предприниматель Ганьшина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ (далее - банк, ответчик) о взыскании необоснованно списанных со счета истца 376 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 804 рубля 16 копеек за период с 02.03.2011 по 21.05.2012 и 41 330 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиванов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ганьшина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банком не доказано, что необоснованное списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя произошло по вине последнего или его работников; ответчик не обеспечил соответствующей безопасности системы "Клиент-Сбербанк"; судами неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; не учтено, что платежное поручение поступило в банк с IP-адреса, не принадлежащего истцу; не привлечено к участию в деле закрытое акционерное общество "Банк Сосьете Женераль Восток", дело рассмотрено без участия третьего лица Селиванова А.В.
В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Селиванов Андрей Вячеславович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ганьшиной Е.В. и банком заключен договор банковского счета от 10.04.2009, предметом которого является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, а также договор от 24.06.2009 N 8601/383-КБ о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", которым стороны согласовали возможность и условия подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки электронных платежных поручений клиента в режиме удаленного доступа с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП).
По поступившему по системе "Клиент-Сбербанк" электронному платежному поручению от 02.03.2011 N 185 с расчетного счета истца, открытого у ответчика, последним списано 376 500 рублей и перечислено на счет Селиванова Андрея Вячеславовича в ЗАО "БСЖВ" г. Москва.
Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения индивидуального предпринимателя Ганьшиной Е.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что электронное платежное поручение содержало корректную электронную цифровую подпись истца и исходило с IP-адреса, с которого ранее истцом неоднократно совершались банковские операции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, в пункте 4.3 договора банковского счета от 10.04.2009 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ банк также не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.
Судами двух инстанций установлено, что платежное поручение от 02.03.2011 N 185 содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт Кислицын Л.А., пояснивший, что ЭЦП истца является подлинной.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.
В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.
Довод о том, что платежное поручение поступило в банк с IP-адреса, не принадлежащего истцу, отклоняется, поскольку ни законодательством, ни договором не установлен запрет на использование клиентом иных IP-адресов; проверка IP-адреса клиента в обязанность банка не входит.
Ссылка заявителя об отсутствии его вины в необоснованном списании с его счета денежных средств не означает наличие вины банка в таком списании.
Подлежит отклонению и довод заявителя о необеспечении банком соответствующей безопасности системы "Клиент-Сбербанк", поскольку условиями заключенного сторонами договора от 24.06.2009 N 8601/383-КБ предусмотрено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет и самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет (пункт 3.7), а банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А10-2139/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)