Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что между его умершей 22.06.2008 г. супругой К.М. (Т.М.) и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2008 г. N 625/3000-0002598 на сумму *** руб. сроком возврата до 10.04.2013 г. 7 июля 2011 года истец по требованию банка выплатил за умершую супругу кредит в размере *** руб., однако в дальнейшем узнал, что он должен был оплатить как наследник долг в размере принятой наследственной доли - *** руб. Просит вернуть разницу между выплаченным кредитом за супругу и принятым за нее наследством в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что кредит погашен в добровольном порядке супругом умершего заемщика. Оснований возврата части денежных средств по вышеизложенным основаниям не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик ЗАО "ВТБ-24", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 21.09.2007 года К.А. и Т.М. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ***, выданного ГУ ЗАГС Московской области Одинцовское УЗАГС отдела N 1 21.09.2007 г. После регистрации брака Т.М. присвоена фамилия К.М.
11.04.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым К.М. был предоставлен кредит в размере *** руб., под 24,33% годовых, сроком возврата по 10.04.2012 г.
10 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи на транспортное средство марки Мазда-3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а автомобиль передан 13 апреля 2008 года, что следует из паспорта транспортного средств ***.
22 июня 2008 года К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом N 4 Наро-Фоминское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 24.06.2008 г. серии ***.
Как следует из наследственного дела N 335/08 к имуществу умершей 22.06.2008 г. К.М. - наследниками являются К.А. (истец), Т.А. (мать К.М.) Т.Г. (отец К.М.), последние отказались от доли наследства в пользу истца.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону К.А. получил наследство состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Мазда-3, 2005 года, стоимостью *** руб. Доля в размере 1/2 от указанного автомобиля является - общим совместным имуществом супругов.
Суд также установил, что на 02.08.2011 года кредитный договор N *** от 11.04.2008 года полностью исполнен, что подтверждается справкой директора ДО "Орехово-Зуевский".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что кредитная задолженность К.М. в размере *** рублей была погашена истцом в добровольном порядке, банк требований к истцу о взыскании денежных средств не предъявлял. Указанными денежными средствами ответчик помимо воли истца не завладевал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст. 1175 ГК РФ направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, ЗАО "ВТБ 24" предъявлялись имущественные претензии к истцу, как наследодателю умершей 22.06.2008 года К.М. Между тем, выписка по лицевому счету за период с 11.04.2008 года по 11.07.2011 года (л.д. 11 - 23) содержит сведения о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились добровольно непосредственно К.А. с момента заключения кредитного договора с его супругой - К.М. Кроме того, из материалов дела следует, что 1/2 доля автомобиля является супружеским имуществом, в связи с чем истцом было получено свидетельство о праве на наследство, а оставшиеся 1/2 доля автомобиля перешла истцу в порядке наследования по закону, стоимость наследственного имущества определена в размере *** руб. Вместе с тем, истцом заявляются требования об истребовании *** руб., при том, что задолженность по кредитному обязательству на день открытия наследства составила *** руб.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. не выбывали помимо воли истца, то отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества" из чужого незаконного владения ответчика ЗАО "ВТБ 24.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30308
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что между его умершей 22.06.2008 г. супругой К.М. (Т.М.) и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2008 г. N 625/3000-0002598 на сумму *** руб. сроком возврата до 10.04.2013 г. 7 июля 2011 года истец по требованию банка выплатил за умершую супругу кредит в размере *** руб., однако в дальнейшем узнал, что он должен был оплатить как наследник долг в размере принятой наследственной доли - *** руб. Просит вернуть разницу между выплаченным кредитом за супругу и принятым за нее наследством в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что кредит погашен в добровольном порядке супругом умершего заемщика. Оснований возврата части денежных средств по вышеизложенным основаниям не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик ЗАО "ВТБ-24", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 21.09.2007 года К.А. и Т.М. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ***, выданного ГУ ЗАГС Московской области Одинцовское УЗАГС отдела N 1 21.09.2007 г. После регистрации брака Т.М. присвоена фамилия К.М.
11.04.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым К.М. был предоставлен кредит в размере *** руб., под 24,33% годовых, сроком возврата по 10.04.2012 г.
10 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи на транспортное средство марки Мазда-3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а автомобиль передан 13 апреля 2008 года, что следует из паспорта транспортного средств ***.
22 июня 2008 года К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом N 4 Наро-Фоминское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 24.06.2008 г. серии ***.
Как следует из наследственного дела N 335/08 к имуществу умершей 22.06.2008 г. К.М. - наследниками являются К.А. (истец), Т.А. (мать К.М.) Т.Г. (отец К.М.), последние отказались от доли наследства в пользу истца.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону К.А. получил наследство состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Мазда-3, 2005 года, стоимостью *** руб. Доля в размере 1/2 от указанного автомобиля является - общим совместным имуществом супругов.
Суд также установил, что на 02.08.2011 года кредитный договор N *** от 11.04.2008 года полностью исполнен, что подтверждается справкой директора ДО "Орехово-Зуевский".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что кредитная задолженность К.М. в размере *** рублей была погашена истцом в добровольном порядке, банк требований к истцу о взыскании денежных средств не предъявлял. Указанными денежными средствами ответчик помимо воли истца не завладевал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст. 1175 ГК РФ направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, ЗАО "ВТБ 24" предъявлялись имущественные претензии к истцу, как наследодателю умершей 22.06.2008 года К.М. Между тем, выписка по лицевому счету за период с 11.04.2008 года по 11.07.2011 года (л.д. 11 - 23) содержит сведения о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились добровольно непосредственно К.А. с момента заключения кредитного договора с его супругой - К.М. Кроме того, из материалов дела следует, что 1/2 доля автомобиля является супружеским имуществом, в связи с чем истцом было получено свидетельство о праве на наследство, а оставшиеся 1/2 доля автомобиля перешла истцу в порядке наследования по закону, стоимость наследственного имущества определена в размере *** руб. Вместе с тем, истцом заявляются требования об истребовании *** руб., при том, что задолженность по кредитному обязательству на день открытия наследства составила *** руб.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. не выбывали помимо воли истца, то отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества" из чужого незаконного владения ответчика ЗАО "ВТБ 24.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)