Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-8993/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
(ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066); Чиркину Игорю Валентиновичу; Гордеевой Инне Григорьевне
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 N 0581
от ответчика: от ООО "Спецстроймонтаж" - директор Чирков И.В.
лично Чиркин Игорь Валентинович - паспорт; Гордеева Инна Григорьевна - паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик), Чиркина И.В., Гордеевой И.Г. (далее - поручители) суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 года в размере 1 268 409,16 руб., в т.ч. долга по лизинговым платежам в размере 921 897,72 руб., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года в размере 60 896,56 руб. 56, пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 года по 10.01.2013 года в размере 283 349,77 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 руб. 12 коп. за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.07.2013 заявленные исковые требования в имущественной части удовлетворены в полном объеме; в части изъятия предметов лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ООО "Спецстроймонтаж" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что лизингодатель в течение всего срока лизинга не выдавал финансовые документы, позволяющие лизингополучателю вести бухгалтерский учет. Ответчик возражал против требования выплаты денежной суммы в размере 60 896 рублей 56 коп. за пользование транспортными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 ввиду их изъятия 22.01.2013, а также против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 в сумме 2 292 рублей 12 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2011 N Ам-1011/1195 (л.д. 38 том 1).
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиям заключена договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условия предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществе обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 07.10.2011 были заключены договоры поручительства N 1195/1011-2 и N 1195/1011-1 между истцом (кредитором) и гражданами Гордеевой И.Г., Чиркиным И.В., в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков судебных и иных издержек по взысканию долга истцом, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя л.д. 69, 71 том 1).
При этом поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 73 том 1).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает применения к одному и тому же неисполненному денежному обязательству за один и тот же период просрочки двух мер гражданско-правовой ответственности, а именно, и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснить, какая методология исчисления использована в письменном расчете (л.д. 36), согласился с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неправильно, поскольку расчетный период их начисления - 11 дней не указан; из табличного расчета в отсутствие указания начальной и конечной даты применения мер ответственности следует, что на подлежащие уплате ежемесячные периодические лизинговые платежи начисляются и договорная неустойка и проценты за один и тот же период. Надлежащий расчет процентов за заявленный в иске период истец в суд не представил, обоснованность представленного в дело расчета указанного требования не доказал.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292,12 руб. необходимо отказать.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 4 335 211,79 рублей, и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к Договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию (исх. N 00000000455 от 15.12.2012), которая не была исполнена лизингополучателем (л.д. 76 том 1).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "В" п. 11.3. Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В связи со вторым подряд нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодатель направил, а Лизингополучатель получил 11.12.2012 г. Уведомление (исх. 1950 от 03.12.2012 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 960 600,26 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 742 813,27 рублей и суммы пени в размере 217 786,99 рублей (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий) (л.д. 74 - 75 том 1).
В уведомлении указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке пункта 11.3. Общих условий (Приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.
Согласно п. 11.5. Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора лизинга было прекращено лизингодателем в одностороннем порядке.
На основании п. 13.8. Общих условий если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 921 897 руб. 72 коп., в том числе НДС, стоимость пользования лизинговым имуществом за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в размере 60 896 руб. 56 коп., пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30 августа 2012 года по 10 января 2013 года в размере 283 349 руб. 77 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости пользования имуществом за период с 10.01.2013 по 21.01.2013 отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чиркина И.В., о том, что о перерыве, объявленном в судебном заседании 03.07.2013 года, последний извещен не был, несостоятельны, опровергаются сведениями с сайта суда и отклоняются судебной коллегией.
Сведения о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, до 08.07.2013 года 09 час. 10 мин. были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, дата публикации 04.07.2013 года, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. Между тем, гр-н Чиркин И.В., имея листок нетрудоспособности, закрытый 03.07.2013 года (100 589,216 664), копию его после перерыва в суд не представил, уважительность причин невозможности явки в суд, документально не обосновал.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, принимая во внимание, предельные сроки рассмотрения спора.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие Чиркина И.В., одновременно представляющего интересы и ООО "Спецстроймонтаж", не позволило озвучить и разъяснить все доводы и аргументы лизингополучателя, несостоятельна, поскольку Чиркин И.В. лично принимал участие в судебных заседаниях 25.03, 22.04., 20.05.2013 года в арбитражном суде и не лишен был возможности предоставить в суд отзыв на иск и контррасчет по заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что при расчете долга не учтен первый взнос (задаток) в сумме 401700 руб., как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям сделки (пункты 11.3, 11.4) при расторжении договора в одностороннем порядке остаток задатка на дату расторжения договора лизингополучателю не возвращается.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-8993/2013 в части взыскания солидарно с ООО "Спецстроймонтаж", граждан Чиркина И.В. и Гордеевой И.Г. в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 292,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу "Спецстроймонтаж" (ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8993/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-8993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года
принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-8993/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"
(ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066); Чиркину Игорю Валентиновичу; Гордеевой Инне Григорьевне
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 N 0581
от ответчика: от ООО "Спецстроймонтаж" - директор Чирков И.В.
лично Чиркин Игорь Валентинович - паспорт; Гордеева Инна Григорьевна - паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик), Чиркина И.В., Гордеевой И.Г. (далее - поручители) суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1195 от 07.10.2011 года в размере 1 268 409,16 руб., в т.ч. долга по лизинговым платежам в размере 921 897,72 руб., стоимости пользования лизинговым имуществом за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года в размере 60 896,56 руб. 56, пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.08.2012 года по 10.01.2013 года в размере 283 349,77 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 руб. 12 коп. за период с 10.01.2013 года по 21.01.2013 года, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 10.07.2013 заявленные исковые требования в имущественной части удовлетворены в полном объеме; в части изъятия предметов лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ООО "Спецстроймонтаж" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что лизингодатель в течение всего срока лизинга не выдавал финансовые документы, позволяющие лизингополучателю вести бухгалтерский учет. Ответчик возражал против требования выплаты денежной суммы в размере 60 896 рублей 56 коп. за пользование транспортными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 ввиду их изъятия 22.01.2013, а также против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 21.01.2013 в сумме 2 292 рублей 12 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2011 N Ам-1011/1195 (л.д. 38 том 1).
Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиям заключена договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.
На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условия предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществе обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 07.10.2011 были заключены договоры поручительства N 1195/1011-2 и N 1195/1011-1 между истцом (кредитором) и гражданами Гордеевой И.Г., Чиркиным И.В., в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков судебных и иных издержек по взысканию долга истцом, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя л.д. 69, 71 том 1).
При этом поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 73 том 1).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков 2 292 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает применения к одному и тому же неисполненному денежному обязательству за один и тот же период просрочки двух мер гражданско-правовой ответственности, а именно, и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснить, какая методология исчисления использована в письменном расчете (л.д. 36), согласился с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неправильно, поскольку расчетный период их начисления - 11 дней не указан; из табличного расчета в отсутствие указания начальной и конечной даты применения мер ответственности следует, что на подлежащие уплате ежемесячные периодические лизинговые платежи начисляются и договорная неустойка и проценты за один и тот же период. Надлежащий расчет процентов за заявленный в иске период истец в суд не представил, обоснованность представленного в дело расчета указанного требования не доказал.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292,12 руб. необходимо отказать.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 4 335 211,79 рублей, и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к Договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию (исх. N 00000000455 от 15.12.2012), которая не была исполнена лизингополучателем (л.д. 76 том 1).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "В" п. 11.3. Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В связи со вторым подряд нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодатель направил, а Лизингополучатель получил 11.12.2012 г. Уведомление (исх. 1950 от 03.12.2012 года) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 960 600,26 рублей, в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 742 813,27 рублей и суммы пени в размере 217 786,99 рублей (начисление и расчет пени основан на п. 8.7. Общих условий) (л.д. 74 - 75 том 1).
В уведомлении указывалось, что в том случае, если Лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то Лизингодатель заявляет, в порядке пункта 11.3. Общих условий (Приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга без обращения в суд.
Согласно п. 11.5. Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора лизинга было прекращено лизингодателем в одностороннем порядке.
На основании п. 13.8. Общих условий если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 921 897 руб. 72 коп., в том числе НДС, стоимость пользования лизинговым имуществом за период с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года в размере 60 896 руб. 56 коп., пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30 августа 2012 года по 10 января 2013 года в размере 283 349 руб. 77 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости пользования имуществом за период с 10.01.2013 по 21.01.2013 отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чиркина И.В., о том, что о перерыве, объявленном в судебном заседании 03.07.2013 года, последний извещен не был, несостоятельны, опровергаются сведениями с сайта суда и отклоняются судебной коллегией.
Сведения о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, до 08.07.2013 года 09 час. 10 мин. были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, дата публикации 04.07.2013 года, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. Между тем, гр-н Чиркин И.В., имея листок нетрудоспособности, закрытый 03.07.2013 года (100 589,216 664), копию его после перерыва в суд не представил, уважительность причин невозможности явки в суд, документально не обосновал.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, принимая во внимание, предельные сроки рассмотрения спора.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие Чиркина И.В., одновременно представляющего интересы и ООО "Спецстроймонтаж", не позволило озвучить и разъяснить все доводы и аргументы лизингополучателя, несостоятельна, поскольку Чиркин И.В. лично принимал участие в судебных заседаниях 25.03, 22.04., 20.05.2013 года в арбитражном суде и не лишен был возможности предоставить в суд отзыв на иск и контррасчет по заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что при расчете долга не учтен первый взнос (задаток) в сумме 401700 руб., как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям сделки (пункты 11.3, 11.4) при расторжении договора в одностороннем порядке остаток задатка на дату расторжения договора лизингополучателю не возвращается.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-8993/2013 в части взыскания солидарно с ООО "Спецстроймонтаж", граждан Чиркина И.В. и Гордеевой И.Г. в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 292,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу "Спецстроймонтаж" (ОГРН 10777746368864, ИНН 7743632066) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)