Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере *** рублей,
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2007 года между ним и ответчиком М. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает, так же не возвращает проценты, начисленные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты несоразмерны его долгу.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых. Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету кредитной карты М. задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рубля *** копеек, сумма процентов - *** рубля *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору в указанном размере.
Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов до *** рублей, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Суд первой инстанции не учел, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых процентов по договору присоединения на предоставление кредитной карты от 07.09.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в полном объеме в сумме *** рубля *** копеек.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер подлежащих взысканию процентов по договору, судебная коллегия полагает необходимым, в том числе, изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что с М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** + *** + *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9170
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9170
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере *** рублей,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2007 года между ним и ответчиком М. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не возвращает, так же не возвращает проценты, начисленные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты несоразмерны его долгу.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых. Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету кредитной карты М. задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рубля *** копеек, сумма процентов - *** рубля *** копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору в указанном размере.
Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов до *** рублей, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Суд первой инстанции не учел, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых процентов по договору присоединения на предоставление кредитной карты от 07.09.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в полном объеме в сумме *** рубля *** копеек.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер подлежащих взысканию процентов по договору, судебная коллегия полагает необходимым, в том числе, изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что с М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** + *** + *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)