Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ", действующей в интересах П.А.Б., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ", действующей в интересах П.А.Б., к ООО "Ответчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения П.А.Б., представителя Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ" - Ф.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ответчик" - У.Л.Г., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между П.А.Б. и ООО <...>, действующим от лица ООО "ХХХ" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым П.А.Б. внес денежную сумму в размере <...> руб. с целью получения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" (в настоящее время - ООО "Ответчик") с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по предварительному договору. Указанным решением установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами был определен и истек <дата>.
Санкт-Петербургская общественная организация "ХХХ", действующая в интересах П.А.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Ответчик" и, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. из расчета: <...> / 365 x 600 (<дата> - <дата>) x 8 / 100 = <...> руб.
Кроме того, истец указал, что для исполнения денежных обязательств по предварительному договору от <дата> П.А.Б. был заключен кредитный договор с Банком <...> (ЗАО) от <дата>, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> истцом была выплачена сумма процентов в размере <...> руб.
<дата> между ООО <...> и П.А.Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере <...> руб.
Учитывая целевое назначение вышеуказанных кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, по мнению истца, подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в общей сумме <...> руб.
Также истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые он получил бы при заключении договора банковского вклада, которые он рассчитал в сумме <...> руб. (л.д. 12).
Указывая, что поскольку квартиру истец так и не получил, в настоящее время вынужден приобретать квартиру не на тех условиях, на которых рассчитывал, истец просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной предварительным договором купли-продажи, и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, которая рассчитана им исходя из консультативного заключения научно-исследовательского института судебных экспертиз, в размере <...> руб.
В общей сумме истец просил взыскать в пользу П.А.Б. убытки в размере <...> руб.
Поскольку ответчиком нарушены права П.А.Б. как потребителя, с ответчика, по мнению истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца отказался от требований о взыскании суммы процентов, уплаченных им по кредитному договору, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании данных средств.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <...> руб. прекращено (л.д. 210 - 211).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года Санкт-Петербургской общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в удовлетворении требований о защите прав потребителя, заявленных в интересах П.А.Б., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "ХХХ", полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> прекратил свое действие <дата>, согласился с доводом ответчика об истечении предусмотренного законом 3-летнего срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из предварительного договора, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление, датированный <дата>, в котором содержится ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности (п. 2 отзыва). Данный отзыв согласно штампу суда поступил в суд <дата>.
При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика, датированный <дата>, который согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом по ходатайству ответчика был приобщен к материалам дела.
В указанном отзыве от <дата>, который по содержанию идентичен отзыву от <дата> за исключением п. 2 отзыва, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не содержится.
Поскольку отзыв на исковое заявление от <дата>, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, к материалам дела приобщен не был, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом не исследовался, также не являлись предметом исследования судом обстоятельства, указанные в ст. 205 ГК РФ, пояснений по данному вопросу истец не давал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применил исковую давность без соответствующего заявления ответчика.
Данное обстоятельство, указанное судом в качестве основания для отказа в иске, таковым не является.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб., которые П.А.Б. уплатил во исполнение денежных обязательств по договору от <дата>, заключенному между ним и ООО <...>.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" о взыскании убытков в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору о комплексном ипотечном страховании от <дата>, отказано.
Учитывая, что предмет настоящего иска и его основания в части взыскания данной суммы совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных П.А.Б. в рамках гражданского дела N <...>, указанное решение вступило в законную силу, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по настоящему иску в части требований о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения и уплаченными им по предварительному договору купли-продажи денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не воспользовался своим правом на понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи, а избрал в качестве способа защиты своих прав возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств, тем самым отказался от приобретения в собственность квартиры.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в иске в части требований о взыскании в пользу П.А.Б. упущенной выгоды, состоящей из недополученных доходов, которые он мог бы получить, поместив принадлежащие ему денежные средства в банк в качестве вклада под проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что для оплаты П.А.Б. суммы, установленной предварительным договором, он воспользовался не собственными, а заемными денежными средствами, выданными ему банком для приобретения квартиры.
Вывод суда о том, что положения п. 2 ст. 15 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, является верным. Решение в данной части также отмене или изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наличие заключенного между П.А.Б. и ответчиком соглашения от <дата>, согласно которому стороны в соответствии с исполнительным листом, выданным <дата> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, пришли к соглашению о сроках выплаты ответчиком денежных средств, определенных судом ко взысканию, лишает права истца на предъявление к ответчику каких-либо финансовых претензий, вытекающих из заключенного между сторонами предварительного договора от <дата>, является основанием для отказа в иске.
В силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> прекратил свое действие <дата>, а денежные средства в размере <...> руб. внесенные по нему, были признаны неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N <...> был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до момента возврата денежных средств.
Соглашением от <дата> стороны оговорили суммы и сроки выплаты денежных средств в размере <...> руб., учитывая, что на момент заключения соглашения ответчиком из общей суммы было выплачено истцу <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (до подписания соглашения от <дата> о порядке исполнения решения суда), что составляет <...> / 365 x 542 (количество дней) x 8 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758У) / 100 = <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что решением Московского районного суда от <дата> по делу N <...> было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, принимая во внимание то, что дом фактически построен не был и истец квартиру не получил не по своей вине, а также период просрочки передачи денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании в пользу П.А.Б. компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с претензий в досудебном порядке о взыскании с ответчика заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств истец не обращалась.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в части отказа Санкт-Петербургской общественной организации <...> в защиту интересов П.А.Б. в иске к ООО "Ответчик" о взыскании упущенной выгоды от неполученных доходов, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения и уплаченными по предварительному договору купли-продажи денежными средствами, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-444/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов П.А.Б. к ООО "Ответчик" в части требований о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору комплексного ипотечного страхования, в размере <...> прекратить.
Взыскать с ООО "Ответчик" в пользу П.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ответчик" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-8533
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-8533
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ", действующей в интересах П.А.Б., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ", действующей в интересах П.А.Б., к ООО "Ответчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения П.А.Б., представителя Санкт-Петербургской общественной организации "ХХХ" - Ф.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ответчик" - У.Л.Г., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между П.А.Б. и ООО <...>, действующим от лица ООО "ХХХ" был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым П.А.Б. внес денежную сумму в размере <...> руб. с целью получения в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" (в настоящее время - ООО "Ответчик") с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., уплаченные по предварительному договору. Указанным решением установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами был определен и истек <дата>.
Санкт-Петербургская общественная организация "ХХХ", действующая в интересах П.А.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Ответчик" и, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. из расчета: <...> / 365 x 600 (<дата> - <дата>) x 8 / 100 = <...> руб.
Кроме того, истец указал, что для исполнения денежных обязательств по предварительному договору от <дата> П.А.Б. был заключен кредитный договор с Банком <...> (ЗАО) от <дата>, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> истцом была выплачена сумма процентов в размере <...> руб.
<дата> между ООО <...> и П.А.Б. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере <...> руб.
Учитывая целевое назначение вышеуказанных кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, по мнению истца, подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в общей сумме <...> руб.
Также истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, которые он получил бы при заключении договора банковского вклада, которые он рассчитал в сумме <...> руб. (л.д. 12).
Указывая, что поскольку квартиру истец так и не получил, в настоящее время вынужден приобретать квартиру не на тех условиях, на которых рассчитывал, истец просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной предварительным договором купли-продажи, и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, которая рассчитана им исходя из консультативного заключения научно-исследовательского института судебных экспертиз, в размере <...> руб.
В общей сумме истец просил взыскать в пользу П.А.Б. убытки в размере <...> руб.
Поскольку ответчиком нарушены права П.А.Б. как потребителя, с ответчика, по мнению истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца отказался от требований о взыскании суммы процентов, уплаченных им по кредитному договору, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании данных средств.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <...> руб. прекращено (л.д. 210 - 211).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года Санкт-Петербургской общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в удовлетворении требований о защите прав потребителя, заявленных в интересах П.А.Б., отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация "ХХХ", полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> прекратил свое действие <дата>, согласился с доводом ответчика об истечении предусмотренного законом 3-летнего срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из предварительного договора, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление, датированный <дата>, в котором содержится ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности (п. 2 отзыва). Данный отзыв согласно штампу суда поступил в суд <дата>.
При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика, датированный <дата>, который согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом по ходатайству ответчика был приобщен к материалам дела.
В указанном отзыве от <дата>, который по содержанию идентичен отзыву от <дата> за исключением п. 2 отзыва, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не содержится.
Поскольку отзыв на исковое заявление от <дата>, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, к материалам дела приобщен не был, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом не исследовался, также не являлись предметом исследования судом обстоятельства, указанные в ст. 205 ГК РФ, пояснений по данному вопросу истец не давал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применил исковую давность без соответствующего заявления ответчика.
Данное обстоятельство, указанное судом в качестве основания для отказа в иске, таковым не является.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб., которые П.А.Б. уплатил во исполнение денежных обязательств по договору от <дата>, заключенному между ним и ООО <...>.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П.А.Б. к ООО "ХХХ" о взыскании убытков в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору о комплексном ипотечном страховании от <дата>, отказано.
Учитывая, что предмет настоящего иска и его основания в части взыскания данной суммы совпадают с предметом и основанием исковых требований, заявленных П.А.Б. в рамках гражданского дела N <...>, указанное решение вступило в законную силу, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по настоящему иску в части требований о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения и уплаченными им по предварительному договору купли-продажи денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не воспользовался своим правом на понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи, а избрал в качестве способа защиты своих прав возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств, тем самым отказался от приобретения в собственность квартиры.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в иске в части требований о взыскании в пользу П.А.Б. упущенной выгоды, состоящей из недополученных доходов, которые он мог бы получить, поместив принадлежащие ему денежные средства в банк в качестве вклада под проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что для оплаты П.А.Б. суммы, установленной предварительным договором, он воспользовался не собственными, а заемными денежными средствами, выданными ему банком для приобретения квартиры.
Вывод суда о том, что положения п. 2 ст. 15 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, является верным. Решение в данной части также отмене или изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наличие заключенного между П.А.Б. и ответчиком соглашения от <дата>, согласно которому стороны в соответствии с исполнительным листом, выданным <дата> на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, пришли к соглашению о сроках выплаты ответчиком денежных средств, определенных судом ко взысканию, лишает права истца на предъявление к ответчику каких-либо финансовых претензий, вытекающих из заключенного между сторонами предварительного договора от <дата>, является основанием для отказа в иске.
В силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата> прекратил свое действие <дата>, а денежные средства в размере <...> руб. внесенные по нему, были признаны неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N <...> был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до момента возврата денежных средств.
Соглашением от <дата> стороны оговорили суммы и сроки выплаты денежных средств в размере <...> руб., учитывая, что на момент заключения соглашения ответчиком из общей суммы было выплачено истцу <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (до подписания соглашения от <дата> о порядке исполнения решения суда), что составляет <...> / 365 x 542 (количество дней) x 8 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758У) / 100 = <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что решением Московского районного суда от <дата> по делу N <...> было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, принимая во внимание то, что дом фактически построен не был и истец квартиру не получил не по своей вине, а также период просрочки передачи денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании в пользу П.А.Б. компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с претензий в досудебном порядке о взыскании с ответчика заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств истец не обращалась.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в части отказа Санкт-Петербургской общественной организации <...> в защиту интересов П.А.Б. в иске к ООО "Ответчик" о взыскании упущенной выгоды от неполученных доходов, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения и уплаченными по предварительному договору купли-продажи денежными средствами, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-444/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов П.А.Б. к ООО "Ответчик" в части требований о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору комплексного ипотечного страхования, в размере <...> прекратить.
Взыскать с ООО "Ответчик" в пользу П.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего - <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ответчик" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)