Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/13 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску З. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными положений кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила признать недействительными положения кредитного договора - пункты 1.10 и 2.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета к кредитному договору, предусматривающие право ООО <...> (ОАО КБ <...>) безакцептного списания со счетов З. неустоек и штрафов; уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам по нему по кредитному договору за период с <дата> и признать ее соразмерной в общем размере в сумме <...>; взыскать с ответчика списанную неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите праву потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор путем подачи истцом заявления на получение кредита N <...>. Истцу предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 38 месяцев с ежемесячным платежом в размере <...>, окончательная сумма, подлежащая выплате в пользу банка, составляет <...>. <дата> истец уведомила банк о возникновении непредвиденных трудностей, вследствие которых она утратила основной источник дохода, а также направила заявление о реструктуризации кредита, однако ответа на заявление не поступило. <дата> З. обращалась с такими заявлениями повторно, однако ответа также не получила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что она была лишена возможности отказаться от программы страхования жизни и здоровья, которая предусмотрена кредитным договором, также указывает, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита, являются незаконными.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между З. и ОАО <...> заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор путем подачи истцом заявления на получение кредита N <...>.
З. предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 38 месяцев с ежемесячным платежом в размере <...>, окончательная сумма, подлежащая выплате в пользу банка, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", с учетом Типовых условий банка пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что банком незаконно и необоснованно начисляются пени за просрочку выплаты по процентам по кредиту, поскольку право Банка на начисление неустойки прямо предусмотрено положениями пункта 1.4. Типовых условий потребительского кредита и статьи 330 Гражданского кодекса РФ. С указанными Типовыми условиями истица при заключении кредитного договора была ознакомлена, несогласие не выразила.
Суд правильно указал в решении, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из заявления о получении кредита следует, что З. выразила согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ей оказана указанная услуга, и с ее счета была правомерно списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-18430
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-18430
Судья Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/13 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску З. к Открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными положений кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила признать недействительными положения кредитного договора - пункты 1.10 и 2.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета к кредитному договору, предусматривающие право ООО <...> (ОАО КБ <...>) безакцептного списания со счетов З. неустоек и штрафов; уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам по нему по кредитному договору за период с <дата> и признать ее соразмерной в общем размере в сумме <...>; взыскать с ответчика списанную неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите праву потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор путем подачи истцом заявления на получение кредита N <...>. Истцу предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 38 месяцев с ежемесячным платежом в размере <...>, окончательная сумма, подлежащая выплате в пользу банка, составляет <...>. <дата> истец уведомила банк о возникновении непредвиденных трудностей, вследствие которых она утратила основной источник дохода, а также направила заявление о реструктуризации кредита, однако ответа на заявление не поступило. <дата> З. обращалась с такими заявлениями повторно, однако ответа также не получила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что она была лишена возможности отказаться от программы страхования жизни и здоровья, которая предусмотрена кредитным договором, также указывает, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита, являются незаконными.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между З. и ОАО <...> заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор путем подачи истцом заявления на получение кредита N <...>.
З. предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 38 месяцев с ежемесячным платежом в размере <...>, окончательная сумма, подлежащая выплате в пользу банка, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", с учетом Типовых условий банка пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия критически оценивает довод истца о том, что банком незаконно и необоснованно начисляются пени за просрочку выплаты по процентам по кредиту, поскольку право Банка на начисление неустойки прямо предусмотрено положениями пункта 1.4. Типовых условий потребительского кредита и статьи 330 Гражданского кодекса РФ. С указанными Типовыми условиями истица при заключении кредитного договора была ознакомлена, несогласие не выразила.
Суд правильно указал в решении, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из заявления о получении кредита следует, что З. выразила согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ей оказана указанная услуга, и с ее счета была правомерно списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что отказ от подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)