Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора Ш. должен был уплатить комиссию за выдачу кредита "..." руб.; по мнению Ш., действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита неправомерны, что подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составленном в отношении Банка и постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10 октября 2011 года; ОАО АКБ "Росбанк" обжаловало привлечение к административной ответственности и выдачу представления; решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года признано незаконным постановление об административном правонарушении от 10 октября 2011 года и представление о прекращении нарушений прав потребителя от 10 октября 2011 года; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" отказано; по мнению Ш., до настоящего времени ответчик не привел отношения по вышеуказанному кредитному договору с Ш. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не известил Ш. о недействительности условий договора, о чем Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области сообщило Ш. письмом от 05 июля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года заявленные Ш. исковые требования к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда частично удовлетворены; данным решением признан недействительным абзац 4 пункта 5.1 условий кредитного договора от 07 апреля 2011 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. компенсации морального вреда отказано; решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2012 года; таким образом, решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу, права Ш. восстановлены в полном объеме; решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года Банком исполнено полностью 14 марта 2013 года; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш. со стороны ОАО АКБ "Росбанк" причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/2-6022/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/2-6022/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора Ш. должен был уплатить комиссию за выдачу кредита "..." руб.; по мнению Ш., действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита неправомерны, что подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составленном в отношении Банка и постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10 октября 2011 года; ОАО АКБ "Росбанк" обжаловало привлечение к административной ответственности и выдачу представления; решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года признано незаконным постановление об административном правонарушении от 10 октября 2011 года и представление о прекращении нарушений прав потребителя от 10 октября 2011 года; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Росбанк" отказано; по мнению Ш., до настоящего времени ответчик не привел отношения по вышеуказанному кредитному договору с Ш. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не известил Ш. о недействительности условий договора, о чем Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области сообщило Ш. письмом от 05 июля 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года заявленные Ш. исковые требования к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда частично удовлетворены; данным решением признан недействительным абзац 4 пункта 5.1 условий кредитного договора от 07 апреля 2011 года, заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Росбанк", согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. взыскана уплаченная комиссия за выдачу кредита в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп.; в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. компенсации морального вреда отказано; решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2012 года; таким образом, решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу, права Ш. восстановлены в полном объеме; решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" города Москвы от 13 января 2012 года Банком исполнено полностью 14 марта 2013 года; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ш. со стороны ОАО АКБ "Росбанк" причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании бездействия по неисполнению представления ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Дзержинский, городе Лыткарино, Люберецком районе Московской области от 10 октября 2011 года о приведении отношения по кредитному договору N 9760-9760-1121-CC-S-GFQ0019-005 от 07 апреля 2011 года в соответствии с требованиями законодательства РФ и извещения о недействительности условий договора незаконным, обязании исполнить требование указанного представления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)