Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2070/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк "Советский" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску А. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ЗАО "Банк "Советский" Ч. и Л., представителя А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Советский", указав, что между сторонами был заключен договор аренды банковского сейфа, истцом в сейф были заложены денежные средства в размере <...> долларов США и <...> руб., 08.07.2010 года имело место ограбление сейфового хранилища, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере <...> руб. (по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска). Также истец просил взыскать с ответчика стоимость аренды сейфа <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, из средств ЗАО "Банк "Советский" в пользу А. взыскано <...> руб. - убытки, <...> руб. 20 коп. - стоимость неоказанной услуги, <...> руб. - в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из средств ЗАО "Банк "Советский" в доход государства взыскана госпошлина <...> руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк "Советский" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 151), интересы А. в судебном заседании представляет П.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года между А. и ЗАО "Банк "Советский" был заключен договор N <...> аренды индивидуального банковского сейфа по адресу банковского хранилища: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, в дальнейшем договор был продлен на 1 год до 22 апреля 2011 года.
Как следует из постановления старшего следователя следственного управления при УВД Адмиралтейского района от 23 июля 2010 года по делу N <...>, по которому А. признан потерпевшим, 08.07.2010 года около 13:15, группа неустановленных лиц не менее 7 человек, незаконно проникла в сейфинг банка ЗАО "Советский" по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Ш., открыто похитила имущество клиентов данного банка, вскрыв не менее 30 ячеек сейфинга, среди которой имелась ячейка, которой по договору пользовался А.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
Так, согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Пунктом 5.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность сейфа, ответственность банка на содержимое сейфа не распространяется (л.д. 7).
Из пунктов 3.5 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендатору сейф, а также обязуется обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа.
Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.
На основании вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в рамках таких правоотношений не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.
Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Из объяснений представителя банка следует, что банком были предприняты все разумные меры для обеспечения охраны хранилища, нарушение неприкосновенности сейфов вызвано действием непреодолимой силы (л.д. 38), представлены документы: сертификаты соответствия на сейфовые комнаты для клиентов, договор N 182 на техническое обслуживание установок охранно-тревожной и пожарной сигнализации от 01.10.2008 года с ООО "СпецМонтажСервис", договор N 132 на оказание охранных услуг от 01.07.2010 года с ООО "ЧОП "Яридон", договор N 01/09 от 01.12.2009 года с ООО "Охранное предприятие "СовБанк-Охрана".
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках данного дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц (посторонних) к сейфу.
Между тем из постановления старшего следователя следственного управления при УВД Адмиралтейского района от 23 июля 2010 года по делу N <...>, следует, что 08.07.2010 года около 13:15, группа неустановленных лиц не менее 7 человек, незаконно проникла в сейфинг банка ЗАО "Советский" по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Ш., открыто похитила имущество клиентов данного банка, вскрыв не менее 30 ячеек сейфинга.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ш., охранника банка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса.
Соответствие же технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями (2 операционные кассы и сейфовая комната) государственным стандартам (ГОСТ) и требованиям Приложения 1 Положения N 199-П от 02.10.2002 года (с изменениями), подтвержденное письмом Банка России от 27.04.2006 года N 28-1-153/3909 (л.д. 82), не является доказательством принятия банком таких мер, которые делали бы невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом граждан, хранящимся в сейфовых ячейках.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исчисленных в сумме <...> руб.
- Судом обоснованно приняты в качестве доказательств справки о доходах истца А. и его супруги Н. за 2002 - 2012 годы, подтверждающие стабильный заработок, копии трудовой книжки истца, показания свидетеля М., подтвердившего, что неоднократно брал в долг деньги у А. для деловых проектов, затем по просьбе истца, намеревавшегося приобрести квартиру для своего сына, в течение 2 месяцев собрал деньги в сумме <...> долларов США и <...> руб., возвратил долг А., проводил его в банк, видел, что А. вернулся из хранилища уже без пакета (л.д. 88 - 90);
- У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку показания свидетеля не противоречили представленным в материалы дела документам.
При этом судом правомерно не были приняты доводы ответной стороны о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 22 апреля 2009 года заключен между А. и ЗАО "Банк "Советский" в письменной форме, то есть с соблюдением требований статьи 887 ГК Российской Федерации.
Также истцом заявлялось требование о взыскании <...> руб. - стоимость аренды сейфа за 2010 год.
В данной части иск ответчиком не оспаривался, удовлетворен судом частично, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа является возмездным.
В соответствии с ч. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения.
Поскольку до 08.07.2010 года договор хранения банком исполнялся, суд обоснованно взыскал сумму из расчета: <...> / 365 x 283 = <...> руб. 20 коп.
Также истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Суд правомерно квалифицировал отношения, возникшие между банком и гражданином, как потребительские, и пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", признав за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие уголовного дела по факту хищения, отсутствие для истца тяжких последствий в виде ухудшения состояния здоровья, причинение материального ущерба, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нападение преступников на сейфовое хранилище является обстоятельством непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанностью банка в данном случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.
Как следует из материалов дела, преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как и какие-либо иные непредвиденные и непредотвратимые способы проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного А. в банковскую ячейку, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфинга банка ЗАО "Советский" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного невыполнением банком своих обязательств, опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку как правильно признал суд первой инстанции, законодательство о защите прав потребителей распространяется на услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у истца имеется право на возмещение морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Вина банка в причинении истцу морального вреда подтверждается фактом оказания ответчику услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение ему значительного материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, представляется правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о том, что количество купюр, составляющее размер денежных средств, помещенных по утверждению истца в банковскую ячейку, не могло в нее поместиться с учетом размеров самой ячейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-16200/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-16200/12
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2070/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк "Советский" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску А. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ЗАО "Банк "Советский" Ч. и Л., представителя А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Советский", указав, что между сторонами был заключен договор аренды банковского сейфа, истцом в сейф были заложены денежные средства в размере <...> долларов США и <...> руб., 08.07.2010 года имело место ограбление сейфового хранилища, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере <...> руб. (по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска). Также истец просил взыскать с ответчика стоимость аренды сейфа <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, из средств ЗАО "Банк "Советский" в пользу А. взыскано <...> руб. - убытки, <...> руб. 20 коп. - стоимость неоказанной услуги, <...> руб. - в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из средств ЗАО "Банк "Советский" в доход государства взыскана госпошлина <...> руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк "Советский" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 151), интересы А. в судебном заседании представляет П.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года между А. и ЗАО "Банк "Советский" был заключен договор N <...> аренды индивидуального банковского сейфа по адресу банковского хранилища: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, в дальнейшем договор был продлен на 1 год до 22 апреля 2011 года.
Как следует из постановления старшего следователя следственного управления при УВД Адмиралтейского района от 23 июля 2010 года по делу N <...>, по которому А. признан потерпевшим, 08.07.2010 года около 13:15, группа неустановленных лиц не менее 7 человек, незаконно проникла в сейфинг банка ЗАО "Советский" по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Ш., открыто похитила имущество клиентов данного банка, вскрыв не менее 30 ячеек сейфинга, среди которой имелась ячейка, которой по договору пользовался А.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по охране.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
Так, согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Пунктом 5.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность сейфа, ответственность банка на содержимое сейфа не распространяется (л.д. 7).
Из пунктов 3.5 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендатору сейф, а также обязуется обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа.
Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.
На основании вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в рамках таких правоотношений не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.
Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Из объяснений представителя банка следует, что банком были предприняты все разумные меры для обеспечения охраны хранилища, нарушение неприкосновенности сейфов вызвано действием непреодолимой силы (л.д. 38), представлены документы: сертификаты соответствия на сейфовые комнаты для клиентов, договор N 182 на техническое обслуживание установок охранно-тревожной и пожарной сигнализации от 01.10.2008 года с ООО "СпецМонтажСервис", договор N 132 на оказание охранных услуг от 01.07.2010 года с ООО "ЧОП "Яридон", договор N 01/09 от 01.12.2009 года с ООО "Охранное предприятие "СовБанк-Охрана".
Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
К обстоятельствам непреодолимой силы в рамках данного дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц (посторонних) к сейфу.
Между тем из постановления старшего следователя следственного управления при УВД Адмиралтейского района от 23 июля 2010 года по делу N <...>, следует, что 08.07.2010 года около 13:15, группа неустановленных лиц не менее 7 человек, незаконно проникла в сейфинг банка ЗАО "Советский" по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112 - 114. литер А, пом. 1Н, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Ш., открыто похитила имущество клиентов данного банка, вскрыв не менее 30 ячеек сейфинга.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Ш., охранника банка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса.
Соответствие же технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями (2 операционные кассы и сейфовая комната) государственным стандартам (ГОСТ) и требованиям Приложения 1 Положения N 199-П от 02.10.2002 года (с изменениями), подтвержденное письмом Банка России от 27.04.2006 года N 28-1-153/3909 (л.д. 82), не является доказательством принятия банком таких мер, которые делали бы невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом граждан, хранящимся в сейфовых ячейках.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исчисленных в сумме <...> руб.
- Судом обоснованно приняты в качестве доказательств справки о доходах истца А. и его супруги Н. за 2002 - 2012 годы, подтверждающие стабильный заработок, копии трудовой книжки истца, показания свидетеля М., подтвердившего, что неоднократно брал в долг деньги у А. для деловых проектов, затем по просьбе истца, намеревавшегося приобрести квартиру для своего сына, в течение 2 месяцев собрал деньги в сумме <...> долларов США и <...> руб., возвратил долг А., проводил его в банк, видел, что А. вернулся из хранилища уже без пакета (л.д. 88 - 90);
- У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку показания свидетеля не противоречили представленным в материалы дела документам.
При этом судом правомерно не были приняты доводы ответной стороны о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 22 апреля 2009 года заключен между А. и ЗАО "Банк "Советский" в письменной форме, то есть с соблюдением требований статьи 887 ГК Российской Федерации.
Также истцом заявлялось требование о взыскании <...> руб. - стоимость аренды сейфа за 2010 год.
В данной части иск ответчиком не оспаривался, удовлетворен судом частично, так как договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа является возмездным.
В соответствии с ч. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения.
Поскольку до 08.07.2010 года договор хранения банком исполнялся, суд обоснованно взыскал сумму из расчета: <...> / 365 x 283 = <...> руб. 20 коп.
Также истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Суд правомерно квалифицировал отношения, возникшие между банком и гражданином, как потребительские, и пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", признав за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие уголовного дела по факту хищения, отсутствие для истца тяжких последствий в виде ухудшения состояния здоровья, причинение материального ущерба, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что нападение преступников на сейфовое хранилище является обстоятельством непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанностью банка в данном случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.
Как следует из материалов дела, преступники не использовали тяжелую технику либо взрывчатые вещества для разрушения стен хранилища, не применяли автоматическое огнестрельное оружие, равно как и какие-либо иные непредвиденные и непредотвратимые способы проникновения в помещение и подавления сопротивления охраны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного А. в банковскую ячейку, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфинга банка ЗАО "Советский" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного невыполнением банком своих обязательств, опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку как правильно признал суд первой инстанции, законодательство о защите прав потребителей распространяется на услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у истца имеется право на возмещение морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Вина банка в причинении истцу морального вреда подтверждается фактом оказания ответчику услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение ему значительного материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, представляется правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о том, что количество купюр, составляющее размер денежных средств, помещенных по утверждению истца в банковскую ячейку, не могло в нее поместиться с учетом размеров самой ячейки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)