Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2013) ООО фирма "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-10209/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии"
о расторжении договора аренды от 17.02.2012 г. и обязании передать оборудование
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - ООО "Петрозаводская компания Выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии" (далее - ООО фирма "Эффективные технологии") о расторжении договора аренды N 01/12 от 17.02.2012 г. и обязании передать оборудование.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 28.03.2013 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" колесный трактор "Беларус 320.4", 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 31100301, двигатель N 7370517, коробка передач - N С0030210, основной ведущий мост N 0410113/051015, цвет красный, ПТС N 333199 от 05.04.10 выдан Центральной акцизной таможней ФТС, а также навесное оборудование: погрузчик П-320, щетку МКЩ - 1,5, отвал коммунальный КО-320-1,8, ковш П320 - 2 (0, 2 куб. м), переданные по договору аренды N 01/12 от 17.02.2012 г.; в остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Петрозаводская компания Выбор" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эффективные технологии" - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводская компания Выбор" (арендодатель) и ООО фирма "Эффективные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 17.02.2012 г. N 01/12, по условиям которого ООО "ПК Выбор" обязалось передать в аренду ООО фирма "Эффективные технологии" трактор "Беларус 320.4" с указанными в договоре идентификационными характеристиками, а также навесное оборудование к транспортному средству: погрузчик П-320, щетку МКЩ-1,5, отвал коммунальный КО-320-1,8, ковш П320 - 2 (0, 2 куб. м).
Имущество передано по акту приемки-передачи от 17.02.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды N 01/12 от 17.02.2012 г. расторгнут соглашением сторон от 01.08.2012 г., что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 01.08.2012 г. договор считается расторгнутым с 10 августа 2012 года и до указанного срока арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды; оплаченная выкупная стоимость оборудования арендатору не возвращается.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу объекта аренды по акту приема-передачи или иным способом.
Требование ООО "Петрозаводская компания Выбор" об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для удержания объекта аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.02.2012 г. можно квалифицировать как договор финансовой аренды (лизинга) и арендодатель обязан возвратить арендатору выкупные платежи, в связи с чем товар возврату не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям соглашения от 01.08.2012 г. о расторжении договора и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года по делу N А26-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10209/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А26-10209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2013) ООО фирма "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2013 г. по делу N А26-10209/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии"
о расторжении договора аренды от 17.02.2012 г. и обязании передать оборудование
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - ООО "Петрозаводская компания Выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии" (далее - ООО фирма "Эффективные технологии") о расторжении договора аренды N 01/12 от 17.02.2012 г. и обязании передать оборудование.
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 28.03.2013 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эффективные технологии" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" колесный трактор "Беларус 320.4", 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 31100301, двигатель N 7370517, коробка передач - N С0030210, основной ведущий мост N 0410113/051015, цвет красный, ПТС N 333199 от 05.04.10 выдан Центральной акцизной таможней ФТС, а также навесное оборудование: погрузчик П-320, щетку МКЩ - 1,5, отвал коммунальный КО-320-1,8, ковш П320 - 2 (0, 2 куб. м), переданные по договору аренды N 01/12 от 17.02.2012 г.; в остальной части иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Петрозаводская компания Выбор" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эффективные технологии" - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводская компания Выбор" (арендодатель) и ООО фирма "Эффективные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 17.02.2012 г. N 01/12, по условиям которого ООО "ПК Выбор" обязалось передать в аренду ООО фирма "Эффективные технологии" трактор "Беларус 320.4" с указанными в договоре идентификационными характеристиками, а также навесное оборудование к транспортному средству: погрузчик П-320, щетку МКЩ-1,5, отвал коммунальный КО-320-1,8, ковш П320 - 2 (0, 2 куб. м).
Имущество передано по акту приемки-передачи от 17.02.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды N 01/12 от 17.02.2012 г. расторгнут соглашением сторон от 01.08.2012 г., что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 01.08.2012 г. договор считается расторгнутым с 10 августа 2012 года и до указанного срока арендатор обязуется вернуть арендодателю объект аренды; оплаченная выкупная стоимость оборудования арендатору не возвращается.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу объекта аренды по акту приема-передачи или иным способом.
Требование ООО "Петрозаводская компания Выбор" об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для удержания объекта аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.02.2012 г. можно квалифицировать как договор финансовой аренды (лизинга) и арендодатель обязан возвратить арендатору выкупные платежи, в связи с чем товар возврату не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям соглашения от 01.08.2012 г. о расторжении договора и, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года по делу N А26-10209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)