Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2012 по апелляционной жалобе Ш.Э. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к Ш.Э., Ш.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека),
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков Ш-вых кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N <...> в общем размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица Ш.Л., просила решение суда отменить, полагала его необоснованным.
Ответчик Ш.Э., ответчица Ш.Л. и ее представитель в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину своей неявки коллегии не сообщили. С учетом указанного, в силу статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Ш.Л. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 01.04.2011, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с Ш.Э., в силу которого Ш.Э. несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в истребуемой сумме.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчица Ш.Л. в апелляционной жалобе, указывая на добросовестность исполнения принятых обязательств, полагала, что удовлетворение судом исковых требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению условий кредитного договора. Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, а именно факты оплаты долга, допустил нарушение прав ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, конкретных обстоятельств, которые бы могли повлиять по существу на судебное решение не содержат. Утверждение ответчицы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел платежи, произведенные ответчицей, опровергается материалами дела; своего расчета ответчица не представляет. Иных доводов апелляционная жалобы ответчицы не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основанием к досрочному взысканию кредита, как следует из материалов дела, послужило неисполнение ответчицей требований, обусловленных п. 5.4.1 договора N <...> от 01.04.2011 года, в силу которого кредитор вправе потребовать досрочного исполнения договора Заемщиком, в частности, в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового положения последнего.
Вместе с тем, согласно доводам истца, не опровергнутым Ш.Л., ответчица по настоящему делу не исполнила требования ЮрЛ1 об исполнении обязанности поручителя между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на сумму <...>, вследствие чего ей, а также поручителю, было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору от 01.04.2011 года.
Поскольку вышеуказанное право кредитора о досрочном возврате кредита в полном объеме обусловлено кредитным договором, соответствующее условие которого не оспорено ответчиками по делу, в силу п. 5.4.1 Договора, ст. ст. 309, 813 ГК РФ, требования истца следует признать правомерными, а выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.
Учитывая основания иска, коллегия находит несостоятельными и не имеющими существенного правового знания доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчицей в настоящее время.
В ходе заседания судебной коллегии представитель истца представил правовую позицию, согласно которой истцом был признан факт частичного погашения ответчицей кредитной задолженности, в настоящее время размер долга Ш.Л. по кредитному договору составляет <...>, что подтверждается расчетом по состоянию на 16.07.2013 представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, представитель истца полагал, что взыскание задолженности должно быть произведено в указанном размере.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения изложенных норм права, пояснения представителя истца, полагает возможным решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, указанном представителем истца в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции. Взыскание данной суммы долга по кредитному договору в названном размере будет отвечать принципам справедливости и законности, нарушений прав и законных интересов сторон в данном случае не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Ш.Э., Ш.Л. кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N <...> в общем размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10567/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10567/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2012 по апелляционной жалобе Ш.Э. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к Ш.Э., Ш.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека),
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков Ш-вых кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N <...> в общем размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица Ш.Л., просила решение суда отменить, полагала его необоснованным.
Ответчик Ш.Э., ответчица Ш.Л. и ее представитель в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину своей неявки коллегии не сообщили. С учетом указанного, в силу статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Ш.Л. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 01.04.2011, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с Ш.Э., в силу которого Ш.Э. несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в истребуемой сумме.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчица Ш.Л. в апелляционной жалобе, указывая на добросовестность исполнения принятых обязательств, полагала, что удовлетворение судом исковых требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению условий кредитного договора. Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, а именно факты оплаты долга, допустил нарушение прав ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, конкретных обстоятельств, которые бы могли повлиять по существу на судебное решение не содержат. Утверждение ответчицы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел платежи, произведенные ответчицей, опровергается материалами дела; своего расчета ответчица не представляет. Иных доводов апелляционная жалобы ответчицы не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основанием к досрочному взысканию кредита, как следует из материалов дела, послужило неисполнение ответчицей требований, обусловленных п. 5.4.1 договора N <...> от 01.04.2011 года, в силу которого кредитор вправе потребовать досрочного исполнения договора Заемщиком, в частности, в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового положения последнего.
Вместе с тем, согласно доводам истца, не опровергнутым Ш.Л., ответчица по настоящему делу не исполнила требования ЮрЛ1 об исполнении обязанности поручителя между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на сумму <...>, вследствие чего ей, а также поручителю, было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору от 01.04.2011 года.
Поскольку вышеуказанное право кредитора о досрочном возврате кредита в полном объеме обусловлено кредитным договором, соответствующее условие которого не оспорено ответчиками по делу, в силу п. 5.4.1 Договора, ст. ст. 309, 813 ГК РФ, требования истца следует признать правомерными, а выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.
Учитывая основания иска, коллегия находит несостоятельными и не имеющими существенного правового знания доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчицей в настоящее время.
В ходе заседания судебной коллегии представитель истца представил правовую позицию, согласно которой истцом был признан факт частичного погашения ответчицей кредитной задолженности, в настоящее время размер долга Ш.Л. по кредитному договору составляет <...>, что подтверждается расчетом по состоянию на 16.07.2013 представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, представитель истца полагал, что взыскание задолженности должно быть произведено в указанном размере.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения изложенных норм права, пояснения представителя истца, полагает возможным решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, указанном представителем истца в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции. Взыскание данной суммы долга по кредитному договору в названном размере будет отвечать принципам справедливости и законности, нарушений прав и законных интересов сторон в данном случае не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с Ш.Э., Ш.Л. кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N <...> в общем размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)