Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 20013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЮНИОН" (ИНН 5018146779, ОГРН 1105018005718): Богачев К.Н., представитель по доверенности от 12.11.2012 г. исх. N 187;
- от ООО "Темп Авто Сервис" (ИНН 5001070289, ОГРН 1085001004307): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" (далее - ООО "Темп Авто Сервис") о взыскании убытков, связанных с затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 299 038 руб., и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 57 400 руб. 00 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13 указанные требования ООО "ЮНИОН" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8 - 10).
Не согласившись с решением суда, ООО "Темп Авто Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ЮНИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Темп Авто Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЮНИОН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Договора лизинга N 12643/2011 от 13 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ЮНИОН" (Лизингополучатель) у последнего, как лизингополучателя, находится транспортное средство - Автофургон модель 172401, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172401B0009457, государственный регистрационный знак Р010РХ190 (т. л.д. 17 - 23).
ООО "Юнион" и ООО "Темп Авто Сервис" 19 июля 2011 года заключили договор N 0719-01 ТС и дополнительное соглашение N 1 от 28.11.11, в соответствии с которыми последний обязался осуществлять техническое и гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля: Автофургон Соболь 172401 VIN Z74172401B0009457, государственный регистрационный знак Р010РХ190 (т. 1 л.д. 24 - 26; 32).
Согласно п. 2.2. указанного договора ООО "Темп Авто Сервис", как исполнитель, обязался в период гарантийного срока эксплуатации проводить в своем сервисном центре безвозмездное устранение неисправностей, возникших в гарантийных случаях, регламентированных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей, а также требований настоящего договора (т. 1 л.д. 24).
Гарантийный срок эксплуатации установлен производителем на 24 месяца или 100 000 км пробега, что подтверждается Сервисной документацией.
Первый плановый техосмотр - ТО 15 000 км пробега истец прошел у ответчика 02 августа 2012 года при пробеге автомобилем 12 100 км, что подтверждается заказ-нарядом N 0802-22ТС от 02.08.2012 года, в ходе которого неисправностей автомобиля, в том числе, связанных с ненадлежащей эксплуатацией, установлено не было (т. 1 л.д. 33).
Из заключении комиссии ООО "Темп Авто Сервис" б/н от 18.09.2012 следует, что 24.08.2012 к ответчику на основании договора N 0719-01 ТС от 19.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011 обратился истец на предмет повышенного стука в двигателе у транспортного средства - автомобиль Автофургон Соболь 172401, государственный регистрационный знак Р010РХ190, VIN Z74172401B0009457.
В последующем из комиссионного заключения ООО "Темп Авто Сервис" N 24 от 18.12.2012 наличие повреждений - дефект ошибка 415 (критическое давление масла) было подтверждено с учетом мнения завода-изготовителя и установлена невозможность квалифицировать их как подлежащие гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 103).
По мнению ООО "Темп Авто Сервис" указанные заключения по данным диагностики, им проведенной, была установлена неисправность в работе двигателя вышеуказанного транспортного средства по причине его неправильной эксплуатации ООО "Юнион" (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с мнением ООО "Темп Авто Сервис", 09 октября 2012 года ООО "Юнион" обратилось к ФГБУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", заключив договор N Л355912. на проведение исследования причин выхода из строя двигателя транспортного средства - автомобиль Автофургон Соболь 172401, государственный регистрационный знак Р010РХ190, VIN Z74172401B0009457 (т. 1 л.д. 37 - 38). В проведении исследования принимал участие представитель ООО "Темп Авто Сервис" (т. 1 л.д. 47).
В заключении специалистов ИНАЭ - МАДИ N Л355917 от 08 ноября 2012 года сделаны выводы: что в двигателе указанного транспортного средства неисправности, повлекшие отсутствие давления масла в двигателе не выявлено; определить время возникновения указанной неисправности не представляется возможным; конструктивная особенность двигателя данного транспортного средства позволяет выполнить его ремонт по технологии, рекомендованной производителем (т. 1 л.д. 70).
С требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя истец обратился к ответчику в претензии исх. N 216 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 9 - 10).
В связи с отказом ООО "Темп Авто Сервис" удовлетворить претензию, письмом от 26.12.2012 ООО "Юнион" обратилось к ООО "Темп Авто Сервис" произвести ремонт двигателя на возмездной основе.
30 декабря 2012 года ООО "Темп Авто Сервис" выставлен счет N 1230-01 ТС на оплату ремонта двигателя на сумму 300 000 руб., оплаченный ООО "Юнион" платежным поручением N 106 от 15.01.2013 г. (т. 1 л.д. 106).
Полагая, что ООО "Темп Авто Сервис" необоснованно отказался от проведения гарантийного ремонта, у ООО "Юнион" возникли убытки, связанные с его затратами по восстановительному ремонту, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Темп Авто Сервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Темп Авто Сервис" о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ". Также заявитель жалобы ссылается, что представитель ООО "Темп Авто Сервис" не мог присутствовать на судебном заседании в связи с чем, не смог реализовать права, предусмотренные законом. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заключением специалистов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из сделанных экспертами МАДИ выводов следует, что установленные причины выхода из строя двигателя автомобиля, не соответствуют тем причинам и выводам, которые сделаны ответчиком в его заключении, что послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Вина лиц, управляющих автомобилем, отсутствует, их действия не могли повлиять на работу двигателя. Отсутствуют также признаки эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла.
Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, представитель которого присутствовал при проведении экспертизы.
В нарушение п. 2.2. договора о техническом и гарантийном обслуживании ответчиком не проведено безвозмездное устранение неисправностей, возникших гарантийных случаях, регламентированных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей.
Поскольку нарушений ООО "Юнион" правил пользования, хранения, эксплуатации спорного автомобиля не доказано, что согласно гарантийным обязательствам является основанием для бесплатного гарантийного ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки автомобиля подлежат безвозмездному устранению. Обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике в силу того, что он является лицом, принявшим обязательства по осуществлению гарантийного и технического обслуживания автомобиля, в том числе по безвозмездному устранению неисправностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы договора N 0719-01 ТС от 19.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика истцу в проведении гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства является обоснованным.
Денежные средства, уплаченные ООО "Юнион" платежным поручением N 106 от 15.01.2013 г. в сумме 300 000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, а также за проведение исследования в сумме 57 400 руб., уплаченной платежным поручением N 2543 от 16.10.2012 г., являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непривлечения третьего лица и рассмотрения дела в отсутствие ответчика арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов делаю, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года исковое заявление ООО "ЮНИОН" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2013 года. Копия указанного определения направлялась в адрес ответчика и была получена ответчиком 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 4).
В предварительное судебное заседание 24 июня 2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, судебное разбирательство назначено на 10 ч. 40 мин. 17 июля 2013.
В судебное заседание 17 июля 2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Утром этого же дня представил в канцелярию суда заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление ко времени рассмотрения дела непосредственно судье не поступало.
Заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела к моменту его рассмотрения по существу каких либо документов (ходатайств, заявлений) ответчика, препятствующих рассмотрению дела, и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания, у него было достаточно времени для совершения процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось каких-либо данных, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Доказательств того, что причины неявки Генерального директора ООО "Темп Авто Сервис" и представителя общества Шемякова А.М. в судебное заседание 17 июля 2013 года по уважительной причине ответчиком также не представлено.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы об оспаривании результатов заключения специалистов N Л3555917 от 02.11.2012, поскольку возражения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, не заявлялось.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключения специалистов N Л3555917 от 02.11.2012 г. и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (т. 1 л.д. 42 - 93).
С учетом изложенных обстоятельств и норм главы 7 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не переоценивает данный вывод.
При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждении понесенных расходов ООО "Юнион" представлены договор N 04/25/2013 на оказание юридических услуг от 25.04.2013 г., платежное поручение N 1252 от 07.05.2013 г. на сумму 40 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20414/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-20414/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 20013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЮНИОН" (ИНН 5018146779, ОГРН 1105018005718): Богачев К.Н., представитель по доверенности от 12.11.2012 г. исх. N 187;
- от ООО "Темп Авто Сервис" (ИНН 5001070289, ОГРН 1085001004307): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Сервис" (далее - ООО "Темп Авто Сервис") о взыскании убытков, связанных с затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 299 038 руб., и судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 57 400 руб. 00 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13 указанные требования ООО "ЮНИОН" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8 - 10).
Не согласившись с решением суда, ООО "Темп Авто Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ЮНИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Темп Авто Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "ЮНИОН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Договора лизинга N 12643/2011 от 13 октября 2011 года и дополнительного соглашения от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ЮНИОН" (Лизингополучатель) у последнего, как лизингополучателя, находится транспортное средство - Автофургон модель 172401, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z74172401B0009457, государственный регистрационный знак Р010РХ190 (т. л.д. 17 - 23).
ООО "Юнион" и ООО "Темп Авто Сервис" 19 июля 2011 года заключили договор N 0719-01 ТС и дополнительное соглашение N 1 от 28.11.11, в соответствии с которыми последний обязался осуществлять техническое и гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля: Автофургон Соболь 172401 VIN Z74172401B0009457, государственный регистрационный знак Р010РХ190 (т. 1 л.д. 24 - 26; 32).
Согласно п. 2.2. указанного договора ООО "Темп Авто Сервис", как исполнитель, обязался в период гарантийного срока эксплуатации проводить в своем сервисном центре безвозмездное устранение неисправностей, возникших в гарантийных случаях, регламентированных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей, а также требований настоящего договора (т. 1 л.д. 24).
Гарантийный срок эксплуатации установлен производителем на 24 месяца или 100 000 км пробега, что подтверждается Сервисной документацией.
Первый плановый техосмотр - ТО 15 000 км пробега истец прошел у ответчика 02 августа 2012 года при пробеге автомобилем 12 100 км, что подтверждается заказ-нарядом N 0802-22ТС от 02.08.2012 года, в ходе которого неисправностей автомобиля, в том числе, связанных с ненадлежащей эксплуатацией, установлено не было (т. 1 л.д. 33).
Из заключении комиссии ООО "Темп Авто Сервис" б/н от 18.09.2012 следует, что 24.08.2012 к ответчику на основании договора N 0719-01 ТС от 19.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011 обратился истец на предмет повышенного стука в двигателе у транспортного средства - автомобиль Автофургон Соболь 172401, государственный регистрационный знак Р010РХ190, VIN Z74172401B0009457.
В последующем из комиссионного заключения ООО "Темп Авто Сервис" N 24 от 18.12.2012 наличие повреждений - дефект ошибка 415 (критическое давление масла) было подтверждено с учетом мнения завода-изготовителя и установлена невозможность квалифицировать их как подлежащие гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 103).
По мнению ООО "Темп Авто Сервис" указанные заключения по данным диагностики, им проведенной, была установлена неисправность в работе двигателя вышеуказанного транспортного средства по причине его неправильной эксплуатации ООО "Юнион" (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с мнением ООО "Темп Авто Сервис", 09 октября 2012 года ООО "Юнион" обратилось к ФГБУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", заключив договор N Л355912. на проведение исследования причин выхода из строя двигателя транспортного средства - автомобиль Автофургон Соболь 172401, государственный регистрационный знак Р010РХ190, VIN Z74172401B0009457 (т. 1 л.д. 37 - 38). В проведении исследования принимал участие представитель ООО "Темп Авто Сервис" (т. 1 л.д. 47).
В заключении специалистов ИНАЭ - МАДИ N Л355917 от 08 ноября 2012 года сделаны выводы: что в двигателе указанного транспортного средства неисправности, повлекшие отсутствие давления масла в двигателе не выявлено; определить время возникновения указанной неисправности не представляется возможным; конструктивная особенность двигателя данного транспортного средства позволяет выполнить его ремонт по технологии, рекомендованной производителем (т. 1 л.д. 70).
С требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя истец обратился к ответчику в претензии исх. N 216 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 9 - 10).
В связи с отказом ООО "Темп Авто Сервис" удовлетворить претензию, письмом от 26.12.2012 ООО "Юнион" обратилось к ООО "Темп Авто Сервис" произвести ремонт двигателя на возмездной основе.
30 декабря 2012 года ООО "Темп Авто Сервис" выставлен счет N 1230-01 ТС на оплату ремонта двигателя на сумму 300 000 руб., оплаченный ООО "Юнион" платежным поручением N 106 от 15.01.2013 г. (т. 1 л.д. 106).
Полагая, что ООО "Темп Авто Сервис" необоснованно отказался от проведения гарантийного ремонта, у ООО "Юнион" возникли убытки, связанные с его затратами по восстановительному ремонту, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Темп Авто Сервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Темп Авто Сервис" о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ". Также заявитель жалобы ссылается, что представитель ООО "Темп Авто Сервис" не мог присутствовать на судебном заседании в связи с чем, не смог реализовать права, предусмотренные законом. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с заключением специалистов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из сделанных экспертами МАДИ выводов следует, что установленные причины выхода из строя двигателя автомобиля, не соответствуют тем причинам и выводам, которые сделаны ответчиком в его заключении, что послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Вина лиц, управляющих автомобилем, отсутствует, их действия не могли повлиять на работу двигателя. Отсутствуют также признаки эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла.
Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, представитель которого присутствовал при проведении экспертизы.
В нарушение п. 2.2. договора о техническом и гарантийном обслуживании ответчиком не проведено безвозмездное устранение неисправностей, возникших гарантийных случаях, регламентированных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей.
Поскольку нарушений ООО "Юнион" правил пользования, хранения, эксплуатации спорного автомобиля не доказано, что согласно гарантийным обязательствам является основанием для бесплатного гарантийного ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки автомобиля подлежат безвозмездному устранению. Обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике в силу того, что он является лицом, принявшим обязательства по осуществлению гарантийного и технического обслуживания автомобиля, в том числе по безвозмездному устранению неисправностей.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы договора N 0719-01 ТС от 19.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика истцу в проведении гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства является обоснованным.
Денежные средства, уплаченные ООО "Юнион" платежным поручением N 106 от 15.01.2013 г. в сумме 300 000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, а также за проведение исследования в сумме 57 400 руб., уплаченной платежным поручением N 2543 от 16.10.2012 г., являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непривлечения третьего лица и рассмотрения дела в отсутствие ответчика арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов делаю, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года исковое заявление ООО "ЮНИОН" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 июня 2013 года. Копия указанного определения направлялась в адрес ответчика и была получена ответчиком 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 4).
В предварительное судебное заседание 24 июня 2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, судебное разбирательство назначено на 10 ч. 40 мин. 17 июля 2013.
В судебное заседание 17 июля 2013 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Утром этого же дня представил в канцелярию суда заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление ко времени рассмотрения дела непосредственно судье не поступало.
Заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела к моменту его рассмотрения по существу каких либо документов (ходатайств, заявлений) ответчика, препятствующих рассмотрению дела, и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания, у него было достаточно времени для совершения процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось каких-либо данных, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Доказательств того, что причины неявки Генерального директора ООО "Темп Авто Сервис" и представителя общества Шемякова А.М. в судебное заседание 17 июля 2013 года по уважительной причине ответчиком также не представлено.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы об оспаривании результатов заключения специалистов N Л3555917 от 02.11.2012, поскольку возражения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, не заявлялось.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключения специалистов N Л3555917 от 02.11.2012 г. и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (т. 1 л.д. 42 - 93).
С учетом изложенных обстоятельств и норм главы 7 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не переоценивает данный вывод.
При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждении понесенных расходов ООО "Юнион" представлены договор N 04/25/2013 на оказание юридических услуг от 25.04.2013 г., платежное поручение N 1252 от 07.05.2013 г. на сумму 40 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-20414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)