Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Р." о признании кредитного договора недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное положение,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" по которому ответчик обязался предоставить истцу кредитные денежные средства в "сумма обезличена" сроком на три года, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты по ставке % годовых и единовременную комиссию за выдачу кредита "сумма обезличена". Кредитные средства были предоставлены истцу "дата обезличена" для целевого использования - для покупки автотранспортного средства и были списаны с его банковского счета на банковский счет организации, осуществляющей розничную продажу автомобилей, в счет исполнения обязательств истца перед продавцом по договору купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена". Согласно "Ориентировочному графику погашения", выданному истцу ответчиком, первый платеж в "сумма обезличена" включает единовременную комиссию "сумма обезличена". Все последующие платежи определены в размере "сумма обезличена". Общая сумма, выплаченная истцом ответчику по кредитному договору "номер обезличен" за период до момента предъявления настоящего искового заявления, составляет "сумма обезличена". Указанная сумма включает единовременную комиссию "сумма обезличена". Оспариваемый кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и подлежит признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указанной нормой не предусмотрено право банка включать в кредитный договор условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита. Данное условие противоречит п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права заемщика, являющегося потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительность части условий кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита влечет недействительность всех прочих его частей, так как является неотъемлемой частью предмета данного договора.
Истец просил суд признать кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ООО "Р." и К., недействительной сделкой, привести стороны недействительного кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в первоначальное положение: взыскать с К. в пользу ООО "Р." денежные средства, полученные в качестве кредита "номер обезличен" "дата обезличена", в размере "сумма обезличена"; взыскать с ООО "Р." в пользу К. денежные средства в размере "сумма обезличена", внесенными К. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", включительно; частично зачесть встречные однородные требования в "сумма обезличена".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением признана недействительной часть сделки - пункт 1 "г" кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между К. и ООО "Р.", применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО "Р." в пользу К. суммы единовременной комиссии в размере "сумма обезличена".
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "Р." в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, в результате чего неправильно применил ст. 180 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст. 432 и ст. 819 ГК РФ.
Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, является неотъемлемой частью предмета договора. Поскольку оспоренное условие кредитного договора является существенным, то предположение суда, что недействительность оспоренной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, является неверным.
Суд не принял во внимание, что предмет спорного договора изложен таким образом, что он содержит прямую ссылку на признанное судом недействительным условие договора о размере единовременной комиссии за выдачу кредита.
Суд не учел, что предмет спорного договора в части определения размера встречного вознаграждения, которое заемщик обязан уплатить кредитору за предоставленный кредит, противоречит ст. 819 ГК РФ.
Суд признал незаконные только пункт 1 (г) спорного договора, которым определен только размер незаконной комиссии. Обязанность же уплаты этой комиссии определена предметом договора, то есть пунктом 1. Эту часть спорного договора суд не исследовал и не дал оценку. В данной части спорный договор также подлежит признанию недействительным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Р." и К. "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому кредитор обязался передать заемщику кредит в "сумма обезличена" под % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок до "дата обезличена" включительно.
Пунктом 1 г договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита "сумма обезличена".
Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита с потребителя - истца К. являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере "сумма обезличена", уплаченных им за выдачу кредита.
Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании в целом кредитного договора недействительным является правильным.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительным в силу ничтожности, так как содержит ничтожное условие об уплате комиссии за выдачу кредита, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-102/13(33-10543/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-102/13(33-10543/2012)
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Р." о признании кредитного договора недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное положение,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" по которому ответчик обязался предоставить истцу кредитные денежные средства в "сумма обезличена" сроком на три года, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты по ставке % годовых и единовременную комиссию за выдачу кредита "сумма обезличена". Кредитные средства были предоставлены истцу "дата обезличена" для целевого использования - для покупки автотранспортного средства и были списаны с его банковского счета на банковский счет организации, осуществляющей розничную продажу автомобилей, в счет исполнения обязательств истца перед продавцом по договору купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена". Согласно "Ориентировочному графику погашения", выданному истцу ответчиком, первый платеж в "сумма обезличена" включает единовременную комиссию "сумма обезличена". Все последующие платежи определены в размере "сумма обезличена". Общая сумма, выплаченная истцом ответчику по кредитному договору "номер обезличен" за период до момента предъявления настоящего искового заявления, составляет "сумма обезличена". Указанная сумма включает единовременную комиссию "сумма обезличена". Оспариваемый кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и подлежит признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указанной нормой не предусмотрено право банка включать в кредитный договор условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита. Данное условие противоречит п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права заемщика, являющегося потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительность части условий кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита влечет недействительность всех прочих его частей, так как является неотъемлемой частью предмета данного договора.
Истец просил суд признать кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ООО "Р." и К., недействительной сделкой, привести стороны недействительного кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в первоначальное положение: взыскать с К. в пользу ООО "Р." денежные средства, полученные в качестве кредита "номер обезличен" "дата обезличена", в размере "сумма обезличена"; взыскать с ООО "Р." в пользу К. денежные средства в размере "сумма обезличена", внесенными К. по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", включительно; частично зачесть встречные однородные требования в "сумма обезличена".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Указанным решением признана недействительной часть сделки - пункт 1 "г" кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между К. и ООО "Р.", применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО "Р." в пользу К. суммы единовременной комиссии в размере "сумма обезличена".
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "Р." в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, в результате чего неправильно применил ст. 180 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст. 432 и ст. 819 ГК РФ.
Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, является неотъемлемой частью предмета договора. Поскольку оспоренное условие кредитного договора является существенным, то предположение суда, что недействительность оспоренной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, является неверным.
Суд не принял во внимание, что предмет спорного договора изложен таким образом, что он содержит прямую ссылку на признанное судом недействительным условие договора о размере единовременной комиссии за выдачу кредита.
Суд не учел, что предмет спорного договора в части определения размера встречного вознаграждения, которое заемщик обязан уплатить кредитору за предоставленный кредит, противоречит ст. 819 ГК РФ.
Суд признал незаконные только пункт 1 (г) спорного договора, которым определен только размер незаконной комиссии. Обязанность же уплаты этой комиссии определена предметом договора, то есть пунктом 1. Эту часть спорного договора суд не исследовал и не дал оценку. В данной части спорный договор также подлежит признанию недействительным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, ч. 9 ст. 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Р." и К. "дата обезличена" заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому кредитор обязался передать заемщику кредит в "сумма обезличена" под % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок до "дата обезличена" включительно.
Пунктом 1 г договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита "сумма обезличена".
Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита с потребителя - истца К. являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере "сумма обезличена", уплаченных им за выдачу кредита.
Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании в целом кредитного договора недействительным является правильным.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является недействительным в силу ничтожности, так как содержит ничтожное условие об уплате комиссии за выдачу кредита, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)