Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Микряшовой В.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012, Бобкова М.Ю., Сабрекова Э.Т., действующих на основании доверенности от 16.05.2012,
представителя ответчика Меркушенко Т.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о восстановлении денежных средств на расчетном счете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - истец, ООО "КЧЗ "Агрохимикат", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (далее - ответчик, банк) о восстановлении на расчетном счете истца несанкционированно списанной ответчиком денежной суммы в размере 10 061 050 руб., а также взыскании процентов в сумме 234 758 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "КЧЗ "Агрохимикат" отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не приняты во внимание и не учтены противоречия в пунктах 1.1.3. и 8.8. договора о предоставлении услуг с использованием программы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/338и. Истец указывает, что недоказанным и необоснованным является вывод суда об авторстве ООО "КЧЗ "Агрохимикат" спорных платежных документов. Не дана оценка вещественному доказательству на бумажном носителе - журналу АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", в котором нашло свое подтверждение формирование, подписание и отправка истцом платежных поручений на 265 000 руб. Также не учтен факт неукоснительного исполнения истцом обязанностей, установленных пунктом 4.3. договора N 720/338и и иных мероприятий, предпринятых истцом и направленных на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. При вынесении решения суд основывался исключительно на предположениях эксперта о следах функционирования вредоносного ПО. Не принято во внимание неисполнение ответчиком временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П, не учтены отсутствие вирусов на НЖМД, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и отсутствие исполнительного файла "Shiz.Exe", на который ссылается эксперт. Кроме того, считает истец, ответчик злоупотребляет своим правом. Данное злоупотребление выразилось в форме введения в заблуждение в отношении характера, способа функционирования, потребительских свойств, качества услуги, которая оказывалась посредством функционирования программы системы "Клиент-Сбербанк". Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, по мнению банка, пункты 1.1.3. и 8.8. договора не содержат противоречий, так как пункт 1.1.3 дает понятие авторства, а пункт 8.8. предусматривает случаи, когда авторство ЭД считается установленным при его оспаривании, истец не представил доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможного доступа третьих лиц (в том числе персонала истца), условиями пункта 3.4. договора предусмотрено, что получение ответчиком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП истца равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати истца, пунктом 3.8. договора предусмотрено, что электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе. Кроме того, по просьбе клиента банк предоставляет заверенные печатью банка ремарки платежных поручений. На исследуемом НЖМД экспертом были обнаружены следы вредоносного ПО, а также следы платежных поручений NN 2699, 2700 на суммы 1 945 600 руб. и 8 115 450 руб., обнаружены следы сбора информации из программы интернет-банкинга другого банка. Материалы дела, указывает ответчик, свидетельствуют о том, что банк не совершал действий, имеющих своей целью причинить вред истцу, перечень оказываемых услуг предусмотрен в пункте 2.1. договора, с которым истец был ознакомлен и согласен. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 407021286 (с применением ЭПД) (Т. 1, л.д. - 99-103).
В дальнейшем 15.10.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 720/388и (Т. 1, л.д. - 34-46). По условиям данного договора ответчик, используя систему "Клиент-Сбербанк", предоставляет истцу услуги расчетно-кассового обслуживания.
Пунктом 1.1.1. договора N 720/388и установлено, что автоматизированная система "Клиент-Сбербанк" - это корпоративная система Клиент-Банк Сбербанка России (ОАО), включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и у банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора N 720/388и авторство электронного документа - это принадлежность электронного документа создавшей его стороне.
По пункту 1.1.21. электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно пункту 1.1.23. указанного договора электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
В пункте 1.1.24. договора N 720/388и установлено, что электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП, является основанием для совершения банком операций по счету общества.
Пунктами 3.4.-3.8. указанного договора стороны предусмотрели, что получение банком электронного документа, подписанного корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России.
Кроме того, пунктом 3.7. установлено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
По пункту 4.1.4. договора N 720/388и банк обязан принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента (ЭЦП).
В соответствии пунктом 4.1.5. указанного договора банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Из пункта 8.8. договора следует, что если в результате проведения проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Обществом в подтверждение своей позиции представлены платежные поручения: от 28.12.2011 N 2699 на сумму 200 000 руб., получатель ООО "Формула" (Т. 1, л.д. - 47); от 28.12.2011 N 2700 на сумму 65 000 руб., получатель ООО НТПО "Контракт" (Т. 1, л.д. - 48).
Банком к материалам дела приобщены иные платежные поручения: от 28.12.2011 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (Т. 1, л.д. - 120); от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (Т. 1, л.д. - 121).
Во всех указанных платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "КЧЗ "Агрохимикат".
Истец направил банку претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.
Сторонами была создана согласительная комиссия, которая не пришла к единым выводам относительно авторства спорных документов, что подтверждается актами проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 30.12.2011 и 12.01.2012 (Т. 1, л.д. - 59, 60, 64).
В материалы дела представлено заключение эксперта Никитиной С.А. от 21.08.2012 N 751-Э (Т. 2, л.д. - 24-53), из которого следует, что на жестком диске компьютера истца, с которого производилась работа в системе "Клиент-Сбербанк" обществом, обнаружены следы функционирования вредоносного программного обеспечения. Среди файлов, относимых экспертом к следам функционирования указанной программы, имеется файл с информацией о реквизитах и данных платежных поручений, соответствующих по содержанию доводам истца, а также файл с измененными реквизитами и данными, которые соответствуют реквизитам полученных банком платежных поручений N 2699 на сумму 1 945 600 рублей и N 2700 на сумму 8 115 450 рублей. Время формирования указанных файлов совпадает и соответствует времени, отраженному в журнале работы АРМ "Клиент".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Как следует из 3.4. договора, клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе.
Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы "Клиент-Сбербанк", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента (пункты 3.6., 3.7., 4.3. договора).
Как следует из пункта 6.4. договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной.
Факт подписания спорных платежных поручений корректной электронно-цифровой подписью подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.
Кроме того, пунктами 6.6. и 6.7. договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе, в случае использования системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Таким образом, функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента.
Спорные платежные поручения (NN 2699, 2700) содержат необходимые реквизиты, подписаны корректной ЭЦП клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежного поручения.
В пункте 6 и приложениях N 1, N 2 к вышеназванному заключению эксперта указано, что на жестком диске компьютера истца зарегистрированы файлы, содержащие информацию о платежных поручениях от 28.12.2011 N 2699 на сумму 200 000 руб., получатель ООО "Формула"; от 28.12.2011 N 2700 на сумму 65 000 руб., получатель ООО НТПО "Контракт" (приложение N 1), а также от 28.12.2011 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., получатель ООО "СИТИ-М"; от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (приложение N 2).
Согласно заключению эксперта (Т. 2, л.д. - 28, 29) обнаружен файл, который может быть классифицирован как "Ttealer.EXE". Указанная программа предназначена для несанкционированного копирования информации, относящейся к набору целевых приложений. Происходит копирование паролей, имен пользователей, настроек приложения. Также обнаружены файлы, детектируемые программой "Kaspersky Internet Security 2012" как вредоносные (Т. 2, л.д. - 36).
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в банк поступили для исполнения платежное поручение N 2699 от 28.12.2011 по перечислению ООО "Формула" денежной суммы в размере 200 000 рублей и платежное поручение N 2700 от 28.12.2011 по перечислению ООО НТПО "Контракт" денежной суммы в размере 65 000 рублей.
Пункт 2.9. Временного положения Банка России "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственно ручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" от 10.02.1998 N 17-П, на который ссылается истец, не содержит указания на оборудовании банка или клиента должен воспроизводиться подписанный АСП платежный документ, на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 2812 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., (Т. 1, л.д. - 120) и от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., (Т. 1, л.д. - 121) на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа. Таким образом, ссылка на функционирование системы "Клиент-Сбербанк" с нарушением указанного Временного положения N 17-П не является обоснованной.
Кроме того, по пункту 2.4. указанного Положения N 17-П достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
Сторонами в договоре согласована процедура проверки ЭД - это корректность ЭЦП, что, в данном случае, и было подтверждено.
Довод о противоречиях в пунктах 1.1.3. и 8.8. договора отклоняются судом в силу следующего. В пункте 1.1.3. установлено, что авторство электронного документа - это принадлежность его создавшей стороне, а пунктом 8.8. договора установлена процедура проведения проверки авторства, которое поставлено в зависимость от признания корректности ЭЦП, что также соответствует условиям договора.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авторство электронного документа напрямую зависит от наличия корректной электронной цифровой подписи, следовательно, документ подписан корректной ЭЦП клиента, а поэтому у банка отсутствуют основания полагать, что электронный документ не принадлежит клиенту.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Общество при заключении договора N 720/388и информировано об условиях договора, в том числе и о характере, способе функционирования, а также о своих правах и обязанностях по договору. Замечаний и возражений им по условиям договора им заявлено не было. Доказательств предоставления заведомо некачественной программы "Клиент-Сбербанк", а также наличия дефектов в спорном договоре, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3313/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А28-3313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Микряшовой В.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2012, Бобкова М.Ю., Сабрекова Э.Т., действующих на основании доверенности от 16.05.2012,
представителя ответчика Меркушенко Т.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о восстановлении денежных средств на расчетном счете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - истец, ООО "КЧЗ "Агрохимикат", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (далее - ответчик, банк) о восстановлении на расчетном счете истца несанкционированно списанной ответчиком денежной суммы в размере 10 061 050 руб., а также взыскании процентов в сумме 234 758 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "КЧЗ "Агрохимикат" отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не приняты во внимание и не учтены противоречия в пунктах 1.1.3. и 8.8. договора о предоставлении услуг с использованием программы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/338и. Истец указывает, что недоказанным и необоснованным является вывод суда об авторстве ООО "КЧЗ "Агрохимикат" спорных платежных документов. Не дана оценка вещественному доказательству на бумажном носителе - журналу АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", в котором нашло свое подтверждение формирование, подписание и отправка истцом платежных поручений на 265 000 руб. Также не учтен факт неукоснительного исполнения истцом обязанностей, установленных пунктом 4.3. договора N 720/338и и иных мероприятий, предпринятых истцом и направленных на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. При вынесении решения суд основывался исключительно на предположениях эксперта о следах функционирования вредоносного ПО. Не принято во внимание неисполнение ответчиком временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П, не учтены отсутствие вирусов на НЖМД, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и отсутствие исполнительного файла "Shiz.Exe", на который ссылается эксперт. Кроме того, считает истец, ответчик злоупотребляет своим правом. Данное злоупотребление выразилось в форме введения в заблуждение в отношении характера, способа функционирования, потребительских свойств, качества услуги, которая оказывалась посредством функционирования программы системы "Клиент-Сбербанк". Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, по мнению банка, пункты 1.1.3. и 8.8. договора не содержат противоречий, так как пункт 1.1.3 дает понятие авторства, а пункт 8.8. предусматривает случаи, когда авторство ЭД считается установленным при его оспаривании, истец не представил доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможного доступа третьих лиц (в том числе персонала истца), условиями пункта 3.4. договора предусмотрено, что получение ответчиком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП истца равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати истца, пунктом 3.8. договора предусмотрено, что электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе. Кроме того, по просьбе клиента банк предоставляет заверенные печатью банка ремарки платежных поручений. На исследуемом НЖМД экспертом были обнаружены следы вредоносного ПО, а также следы платежных поручений NN 2699, 2700 на суммы 1 945 600 руб. и 8 115 450 руб., обнаружены следы сбора информации из программы интернет-банкинга другого банка. Материалы дела, указывает ответчик, свидетельствуют о том, что банк не совершал действий, имеющих своей целью причинить вред истцу, перечень оказываемых услуг предусмотрен в пункте 2.1. договора, с которым истец был ознакомлен и согласен. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 407021286 (с применением ЭПД) (Т. 1, л.д. - 99-103).
В дальнейшем 15.10.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 720/388и (Т. 1, л.д. - 34-46). По условиям данного договора ответчик, используя систему "Клиент-Сбербанк", предоставляет истцу услуги расчетно-кассового обслуживания.
Пунктом 1.1.1. договора N 720/388и установлено, что автоматизированная система "Клиент-Сбербанк" - это корпоративная система Клиент-Банк Сбербанка России (ОАО), включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и у банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора N 720/388и авторство электронного документа - это принадлежность электронного документа создавшей его стороне.
По пункту 1.1.21. электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронно-цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Согласно пункту 1.1.23. указанного договора электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
В пункте 1.1.24. договора N 720/388и установлено, что электронный платежный документ, защищенный корректной ЭЦП, является основанием для совершения банком операций по счету общества.
Пунктами 3.4.-3.8. указанного договора стороны предусмотрели, что получение банком электронного документа, подписанного корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России.
Кроме того, пунктом 3.7. установлено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
По пункту 4.1.4. договора N 720/388и банк обязан принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента (ЭЦП).
В соответствии пунктом 4.1.5. указанного договора банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Из пункта 8.8. договора следует, что если в результате проведения проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Обществом в подтверждение своей позиции представлены платежные поручения: от 28.12.2011 N 2699 на сумму 200 000 руб., получатель ООО "Формула" (Т. 1, л.д. - 47); от 28.12.2011 N 2700 на сумму 65 000 руб., получатель ООО НТПО "Контракт" (Т. 1, л.д. - 48).
Банком к материалам дела приобщены иные платежные поручения: от 28.12.2011 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (Т. 1, л.д. - 120); от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (Т. 1, л.д. - 121).
Во всех указанных платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "КЧЗ "Агрохимикат".
Истец направил банку претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.
Сторонами была создана согласительная комиссия, которая не пришла к единым выводам относительно авторства спорных документов, что подтверждается актами проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 30.12.2011 и 12.01.2012 (Т. 1, л.д. - 59, 60, 64).
В материалы дела представлено заключение эксперта Никитиной С.А. от 21.08.2012 N 751-Э (Т. 2, л.д. - 24-53), из которого следует, что на жестком диске компьютера истца, с которого производилась работа в системе "Клиент-Сбербанк" обществом, обнаружены следы функционирования вредоносного программного обеспечения. Среди файлов, относимых экспертом к следам функционирования указанной программы, имеется файл с информацией о реквизитах и данных платежных поручений, соответствующих по содержанию доводам истца, а также файл с измененными реквизитами и данными, которые соответствуют реквизитам полученных банком платежных поручений N 2699 на сумму 1 945 600 рублей и N 2700 на сумму 8 115 450 рублей. Время формирования указанных файлов совпадает и соответствует времени, отраженному в журнале работы АРМ "Клиент".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Как следует из 3.4. договора, клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе.
Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы "Клиент-Сбербанк", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента (пункты 3.6., 3.7., 4.3. договора).
Как следует из пункта 6.4. договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной.
Факт подписания спорных платежных поручений корректной электронно-цифровой подписью подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.
Кроме того, пунктами 6.6. и 6.7. договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе, в случае использования системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Таким образом, функцией банка, в данном случае, является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента.
Спорные платежные поручения (NN 2699, 2700) содержат необходимые реквизиты, подписаны корректной ЭЦП клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении платежного поручения.
В пункте 6 и приложениях N 1, N 2 к вышеназванному заключению эксперта указано, что на жестком диске компьютера истца зарегистрированы файлы, содержащие информацию о платежных поручениях от 28.12.2011 N 2699 на сумму 200 000 руб., получатель ООО "Формула"; от 28.12.2011 N 2700 на сумму 65 000 руб., получатель ООО НТПО "Контракт" (приложение N 1), а также от 28.12.2011 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., получатель ООО "СИТИ-М"; от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., получатель ООО "СИТИ-М" (приложение N 2).
Согласно заключению эксперта (Т. 2, л.д. - 28, 29) обнаружен файл, который может быть классифицирован как "Ttealer.EXE". Указанная программа предназначена для несанкционированного копирования информации, относящейся к набору целевых приложений. Происходит копирование паролей, имен пользователей, настроек приложения. Также обнаружены файлы, детектируемые программой "Kaspersky Internet Security 2012" как вредоносные (Т. 2, л.д. - 36).
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в банк поступили для исполнения платежное поручение N 2699 от 28.12.2011 по перечислению ООО "Формула" денежной суммы в размере 200 000 рублей и платежное поручение N 2700 от 28.12.2011 по перечислению ООО НТПО "Контракт" денежной суммы в размере 65 000 рублей.
Пункт 2.9. Временного положения Банка России "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственно ручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" от 10.02.1998 N 17-П, на который ссылается истец, не содержит указания на оборудовании банка или клиента должен воспроизводиться подписанный АСП платежный документ, на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 2812 N 2699 на сумму 1 945 600 руб., (Т. 1, л.д. - 120) и от 28.12.2011 N 2700 на сумму 8 115 450 руб., (Т. 1, л.д. - 121) на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа. Таким образом, ссылка на функционирование системы "Клиент-Сбербанк" с нарушением указанного Временного положения N 17-П не является обоснованной.
Кроме того, по пункту 2.4. указанного Положения N 17-П достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП дает положительный результат.
Сторонами в договоре согласована процедура проверки ЭД - это корректность ЭЦП, что, в данном случае, и было подтверждено.
Довод о противоречиях в пунктах 1.1.3. и 8.8. договора отклоняются судом в силу следующего. В пункте 1.1.3. установлено, что авторство электронного документа - это принадлежность его создавшей стороне, а пунктом 8.8. договора установлена процедура проведения проверки авторства, которое поставлено в зависимость от признания корректности ЭЦП, что также соответствует условиям договора.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авторство электронного документа напрямую зависит от наличия корректной электронной цифровой подписи, следовательно, документ подписан корректной ЭЦП клиента, а поэтому у банка отсутствуют основания полагать, что электронный документ не принадлежит клиенту.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Общество при заключении договора N 720/388и информировано об условиях договора, в том числе и о характере, способе функционирования, а также о своих правах и обязанностях по договору. Замечаний и возражений им по условиям договора им заявлено не было. Доказательств предоставления заведомо некачественной программы "Клиент-Сбербанк", а также наличия дефектов в спорном договоре, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)