Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с К.Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей открытому акционерному обществу "Альфа-Банк".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя К.Р. - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что *** 2006 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты по договору кредитования составили ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее *** рублей.
Согласно выписке по счету, К.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, ненадлежащим образом осуществляет платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубль *** копейки, начисленные проценты на сумму кредита - *** рублей *** копеек, а также штрафы и неустойки в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с К.Р. указанную сумму по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Указывает, что банк при расчете сумм, подлежащих взысканию, также учел суммы комиссии по обслуживанию банковской карты, суммы комиссии за выдачу наличных средств через АТМ или пункт выдачи наличных банка, суммы комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН Банка без конвертации, между тем, взимание данных сумм банками с клиентов признано правоприменительной практикой незаконным, поскольку эти операции не являются банковской услугой.
Также указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" она не была проинформирована о платности данных операций при получении карты.
Обращает внимание, что договор ***, указанный в выписке банка, не был предметом исследования в суде, ответчиком не заключался, документы, подтверждающие его заключение, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: К.Р., представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 пунктом 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2006 года ОАО "Альфа - Банк" и К.Р. заключили Соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты в акцептно-офертной форме, с лимитом кредитования в сумме *** рублей, под ***% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа не менее *** рублей. Соглашение было заключено в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования.
Согласно выпискам по счету N ***, ОАО "Альфа-Банк", установив ответчику кредитный лимит в размере *** рублей *** копеек, а впоследствии - *** рублей, в период с *** 2006 года по *** 2012 года осуществлял кредитование счета ее кредитной карты, путем предоставлением траншей. Указанными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.
Факт пользования К.Р. кредитной картой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а остаток их отражался на счете в виде доступного баланса.
Суд дал правовую оценку возражениям представителя Г., что К.Р. не заключала с истцом Соглашение о кредитовании и не подписывало его, и в соответствии со статьей 432 пунктом 2, статьей 438 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно признал их необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что договор о кредитовании по кредитной карте между банком и клиентом - К.Р. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Оценив представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, руководствуясь статьей 819 пунктом 2, статьями 810 пунктом 1, 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита, статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа, условиями договора кредитования в отношении штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал иск обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись К.Р. ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии он не вызывает сомнений. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду первой инстанции письменные доказательства в подтверждение возврата истцу всей суммы кредита с процентами на сумму кредита и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк при расчете сумм, подлежащих взысканию, также учел суммы комиссии по обслуживанию банковской карты, суммы комиссии за выдачу наличных средств через АТМ или пункт выдачи наличных банка, суммы комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН Банка без конвертации, которые не подлежали взысканию, поскольку не являются банковской услугой, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету задолженности К.Р., принятому судом во внимание при разрешении дела, задолженность включает в себя сумму просроченного основного долга в размере *** рубль *** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей *** копеек и неустойку в сумме *** рублей *** копеек, что свидетельствует о том, что вышеуказанные платежи, на которые ссылается в жалобе ответчик, в сумму взыскания не включены.
Свои возражения против расчета задолженности суду первой инстанции ответчик не представила, встречный иск о признании отдельных пунктов договора недействительным суду не заявила.
Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены внесением в договор отдельных пунктов, в частности о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета и т.д., ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Банку.
Довод о том, что денежные средства ответчицы дважды *** 2008 года были зачислены Банком в погашение основного долга со ссылкой на договор ***, указанный в выписке банка по счету *** за период с ***01.2008 года по ***12.2008 года, суду первой инстанции не приводились и доказательства в подтверждение того, что это привело к неправильному списанию денежных средств ответчицы суду не представлялись; при этом из выписки следует, что ***04.2008 года ответчику был предоставлен транш с указанием на данный номер договора на аналогичную сумму (л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-246
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-246
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе К.Р. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с К.Р. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей открытому акционерному обществу "Альфа-Банк".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя К.Р. - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что *** 2006 года стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты по договору кредитования составили ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее *** рублей.
Согласно выписке по счету, К.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, ненадлежащим образом осуществляет платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рубль *** копейки, начисленные проценты на сумму кредита - *** рублей *** копеек, а также штрафы и неустойки в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с К.Р. указанную сумму по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Указывает, что банк при расчете сумм, подлежащих взысканию, также учел суммы комиссии по обслуживанию банковской карты, суммы комиссии за выдачу наличных средств через АТМ или пункт выдачи наличных банка, суммы комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН Банка без конвертации, между тем, взимание данных сумм банками с клиентов признано правоприменительной практикой незаконным, поскольку эти операции не являются банковской услугой.
Также указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" она не была проинформирована о платности данных операций при получении карты.
Обращает внимание, что договор ***, указанный в выписке банка, не был предметом исследования в суде, ответчиком не заключался, документы, подтверждающие его заключение, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: К.Р., представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 пунктом 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2006 года ОАО "Альфа - Банк" и К.Р. заключили Соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты в акцептно-офертной форме, с лимитом кредитования в сумме *** рублей, под ***% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере платежа не менее *** рублей. Соглашение было заключено в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования.
Согласно выпискам по счету N ***, ОАО "Альфа-Банк", установив ответчику кредитный лимит в размере *** рублей *** копеек, а впоследствии - *** рублей, в период с *** 2006 года по *** 2012 года осуществлял кредитование счета ее кредитной карты, путем предоставлением траншей. Указанными действиями истцом совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.
Факт пользования К.Р. кредитной картой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а остаток их отражался на счете в виде доступного баланса.
Суд дал правовую оценку возражениям представителя Г., что К.Р. не заключала с истцом Соглашение о кредитовании и не подписывало его, и в соответствии со статьей 432 пунктом 2, статьей 438 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно признал их необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что договор о кредитовании по кредитной карте между банком и клиентом - К.Р. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Оценив представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, руководствуясь статьей 819 пунктом 2, статьями 810 пунктом 1, 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита, статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа, условиями договора кредитования в отношении штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал иск обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись К.Р. ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии он не вызывает сомнений. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду первой инстанции письменные доказательства в подтверждение возврата истцу всей суммы кредита с процентами на сумму кредита и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк при расчете сумм, подлежащих взысканию, также учел суммы комиссии по обслуживанию банковской карты, суммы комиссии за выдачу наличных средств через АТМ или пункт выдачи наличных банка, суммы комиссии за выдачу наличных через банкомат или ПВН Банка без конвертации, которые не подлежали взысканию, поскольку не являются банковской услугой, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету задолженности К.Р., принятому судом во внимание при разрешении дела, задолженность включает в себя сумму просроченного основного долга в размере *** рубль *** копейки, начисленные проценты в сумме *** рублей *** копеек и неустойку в сумме *** рублей *** копеек, что свидетельствует о том, что вышеуказанные платежи, на которые ссылается в жалобе ответчик, в сумму взыскания не включены.
Свои возражения против расчета задолженности суду первой инстанции ответчик не представила, встречный иск о признании отдельных пунктов договора недействительным суду не заявила.
Полагая, что ее права, как потребителя, нарушены внесением в договор отдельных пунктов, в частности о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета и т.д., ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Банку.
Довод о том, что денежные средства ответчицы дважды *** 2008 года были зачислены Банком в погашение основного долга со ссылкой на договор ***, указанный в выписке банка по счету *** за период с ***01.2008 года по ***12.2008 года, суду первой инстанции не приводились и доказательства в подтверждение того, что это привело к неправильному списанию денежных средств ответчицы суду не представлялись; при этом из выписки следует, что ***04.2008 года ответчику был предоставлен транш с указанием на данный номер договора на аналогичную сумму (л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)