Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Якутское отделение N 8603) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2006 года по делу N А58-5552/05 по иску индивидуального предпринимателя Попова Петра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Якутское отделение N 8603) о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
12 ноября 2004 года ответчик разместил в газете "Якутия" рекламное объявление о том, что Филиал N 8603 Якутского отделения АКСБ РФ (ОАО) заключает договоры банковского счета с организациями и частными вкладчиками. Данное объявление истец расценивает как публичную оферту. 2 декабря 2005 года истец обратился в дополнительный офис N 060 с просьбой открыть ему расчетный счет. Сотрудник офиса выдал истцу бланки документов, а также перечень документов, необходимых для открытия счета. 22 декабря 2004 года в дополнительный офис Слепцовой В.И., действовавшей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от имени истца были представлены все необходимые документы с целью открытия расчетного счета. Однако в заключении договора истцу было отказано в связи с отсутствием дополнительной нотариально заверенной карточки с образцами подписи доверенного лица, имеющего право распоряжаться счетом индивидуального предпринимателя. Не согласившись с требованием банка истец обратился за разъяснениями в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального Банка РФ и Национальный Банк Республики Саха (Якутия). 6 июля 2005 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета с приложением ответов на свои запросы в указанные выше организации. Не дождавшись ответа ответчика, истец обратился в суд с иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае наличия доверенного лица, имеющего право на распоряжение расчетным счетом, предоставление дополнительной карточки предусмотрено Порядком открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004 года.
Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не уточнено нормативное обоснование исковых требований; банковские правила содержат единые для всех правила заключения банковского счета; для открытия банковского счета по нотариально оформленной доверенности необходимо предоставление дополнительной банковской карточки. Кроме того, понудить банк к заключению договора можно только в случае необоснованного уклонения от заключения договора. А также истцом не представлены доказательства объявления банком условий указанного договора, для заключения его с любым обратившимся клиентом.
Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям: суть возражений ответчика сводится к тому, что он, требуя от истца дополнительную нотариально заверенную банковскую карточку с образцом подписи доверенного лица, выполняет требования п. 5.2.1.4 Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком и его филиалами N 814-3-р, утвержденного Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами 14.04.2004 года, согласно которому по нотариально оформленной доверенности предпринимателя его счетом могут распоряжаться другие лица. В этом случае в филиал банка представляется дополнительная карточка с образцом подписи доверенного лица, заверенная нотариально, с указанием номера доверенности и срока ее действия.
Однако в соответствии с п. 4 Указаний ЦБ РФ от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" от 21 июня 2003 г. N 1297-У, которые действовали на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора, карточка должна представляться в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России в одном экземпляре к каждому банковскому счету. Необходимое количество экземпляров карточек с образцами подписей и оттиска печати для использования в работе копирует кредитная организация (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России. Копии заверяет своей подписью главный бухгалтер кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России или его заместитель. Аналогичные положения содержатся в п. 4.7 Инструкции ЦБ РФ N 28-и от 14.09.2006 года, которая действует в настоящее время.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применению в данном случае подлежат нормативные документы Центрального Банка РФ, как имеющие большую юридическую силу по отношению к Порядку открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком и его филиалами N 814-3-р. Следовательно, отказ ответчика от заключения договора с истцом по мотивам не предоставления им дополнительной карточки суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2006 года по делу N А58-5552/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2007 N 04АП-433/2007 ПО ДЕЛУ N А58-5552/05
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. N 04АП-433/2007
Дело N А58-5552/05
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Якутское отделение N 8603) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2006 года по делу N А58-5552/05 по иску индивидуального предпринимателя Попова Петра Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Якутское отделение N 8603) о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
12 ноября 2004 года ответчик разместил в газете "Якутия" рекламное объявление о том, что Филиал N 8603 Якутского отделения АКСБ РФ (ОАО) заключает договоры банковского счета с организациями и частными вкладчиками. Данное объявление истец расценивает как публичную оферту. 2 декабря 2005 года истец обратился в дополнительный офис N 060 с просьбой открыть ему расчетный счет. Сотрудник офиса выдал истцу бланки документов, а также перечень документов, необходимых для открытия счета. 22 декабря 2004 года в дополнительный офис Слепцовой В.И., действовавшей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от имени истца были представлены все необходимые документы с целью открытия расчетного счета. Однако в заключении договора истцу было отказано в связи с отсутствием дополнительной нотариально заверенной карточки с образцами подписи доверенного лица, имеющего право распоряжаться счетом индивидуального предпринимателя. Не согласившись с требованием банка истец обратился за разъяснениями в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального Банка РФ и Национальный Банк Республики Саха (Якутия). 6 июля 2005 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета с приложением ответов на свои запросы в указанные выше организации. Не дождавшись ответа ответчика, истец обратился в суд с иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае наличия доверенного лица, имеющего право на распоряжение расчетным счетом, предоставление дополнительной карточки предусмотрено Порядком открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами N 814-3-р от 14.04.2004 года.
Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не уточнено нормативное обоснование исковых требований; банковские правила содержат единые для всех правила заключения банковского счета; для открытия банковского счета по нотариально оформленной доверенности необходимо предоставление дополнительной банковской карточки. Кроме того, понудить банк к заключению договора можно только в случае необоснованного уклонения от заключения договора. А также истцом не представлены доказательства объявления банком условий указанного договора, для заключения его с любым обратившимся клиентом.
Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям: суть возражений ответчика сводится к тому, что он, требуя от истца дополнительную нотариально заверенную банковскую карточку с образцом подписи доверенного лица, выполняет требования п. 5.2.1.4 Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком и его филиалами N 814-3-р, утвержденного Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами 14.04.2004 года, согласно которому по нотариально оформленной доверенности предпринимателя его счетом могут распоряжаться другие лица. В этом случае в филиал банка представляется дополнительная карточка с образцом подписи доверенного лица, заверенная нотариально, с указанием номера доверенности и срока ее действия.
Однако в соответствии с п. 4 Указаний ЦБ РФ от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" от 21 июня 2003 г. N 1297-У, которые действовали на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора, карточка должна представляться в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России в одном экземпляре к каждому банковскому счету. Необходимое количество экземпляров карточек с образцами подписей и оттиска печати для использования в работе копирует кредитная организация (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России. Копии заверяет своей подписью главный бухгалтер кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России или его заместитель. Аналогичные положения содержатся в п. 4.7 Инструкции ЦБ РФ N 28-и от 14.09.2006 года, которая действует в настоящее время.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применению в данном случае подлежат нормативные документы Центрального Банка РФ, как имеющие большую юридическую силу по отношению к Порядку открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком и его филиалами N 814-3-р. Следовательно, отказ ответчика от заключения договора с истцом по мотивам не предоставления им дополнительной карточки суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2006 года по делу N А58-5552/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)