Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир", г. Казань к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), г. Москва о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности условия п. 2.10. кредитного договора N 031-11/Кр/КМБ от 29.04.2011, взыскании 11 203 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности условия п. 2.10. кредитного договора N 031-11/Кр/КМБ от 29.04.2011, взыскании 11 203 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 удовлетворено ходатайство ответчика о передачи дело по подсудности. Дело N А65-24331/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается что 29 апреля 2011 между ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" (заемщиком) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 031-11/Кр/КМБ.
Заемщик обратился в суд с иском о признании условия пункта 2.10 вышеуказанного договора устанавливающего комиссию за выдачу кредита недействительным, в порядке предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта 10.5 кредитного договора условия предусматривающие, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражный суд Республики Татарстан передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель, ссылаясь на отсутствии правовых основания для передачи дела по подсудности обратился с соответствующей апелляционной жалобой.
Доводы жалобы ООО "ТЦ Казань-Весь Мир" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исходя из положений пункта 10.5 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее действительности либо недействительности), являющейся предметом исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.
Ссылку заявителя на то, что положения пункта 10.5 не могут применяться к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет исходя из буквального толкования условий договора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24331/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А65-24331/2012
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир", г. Казань к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), г. Москва о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности условия п. 2.10. кредитного договора N 031-11/Кр/КМБ от 29.04.2011, взыскании 11 203 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности условия п. 2.10. кредитного договора N 031-11/Кр/КМБ от 29.04.2011, взыскании 11 203 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 удовлетворено ходатайство ответчика о передачи дело по подсудности. Дело N А65-24331/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Казань-Весь Мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается что 29 апреля 2011 между ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" (заемщиком) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 031-11/Кр/КМБ.
Заемщик обратился в суд с иском о признании условия пункта 2.10 вышеуказанного договора устанавливающего комиссию за выдачу кредита недействительным, в порядке предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта 10.5 кредитного договора условия предусматривающие, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражный суд Республики Татарстан передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель, ссылаясь на отсутствии правовых основания для передачи дела по подсудности обратился с соответствующей апелляционной жалобой.
Доводы жалобы ООО "ТЦ Казань-Весь Мир" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исходя из положений пункта 10.5 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее действительности либо недействительности), являющейся предметом исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу.
Ссылку заявителя на то, что положения пункта 10.5 не могут применяться к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет исходя из буквального толкования условий договора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А65-24331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)