Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Капрушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Б.,
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года исковые требования Б. к С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворены, решение вступило в законную силу.
03 сентября 2012 года Б. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в процессе осуществления исполнительного производства ответчиком С. в пользу Б. в счет погашения долга было перечислено... рублей, какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак... При этом указанное транспортное средство заложено С. по договору залога N... от... года в пользу ЗАО "..." в счет исполнения должником его обязательств по кредитному договору от... года. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "..." предоставил С. кредит в размере... рублей. На основании письма ЗАО "..." следует, что по состоянию на... года остаток ссудной задолженности по договору составляет... руб.... коп. В результате чего заявитель просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., с целью удовлетворения требований взыскателя Б.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласно положений действующего законодательства обращать взыскание возможно на любое имущество, находящееся в собственности у должника. Полагает, что положения действующего законодательства не дают оснований для вывода суда о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательства по залогу возникли между С. и ЗАО "...", в рамках заключенного между ними кредитного договора, стороной в котором Б. не является.
Довод жалобы о том, что согласно положений действующего законодательства обращать взыскание возможно на любое имущество, находящееся в собственности у должника, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом, неправомерен.
Как следует из материалов дела... г. между ЗАО "..." и С. был заключен договор залога транспортного средства.
Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, нарушает права залогодержателей. Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, по требованию Б., не являющегося залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов ЗАО "..." в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суд г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26707/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26707/12
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Капрушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Б.,
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:
Заявление Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года исковые требования Б. к С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов удовлетворены, решение вступило в законную силу.
03 сентября 2012 года Б. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в процессе осуществления исполнительного производства ответчиком С. в пользу Б. в счет погашения долга было перечислено... рублей, какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на которое может быть обращено взыскание, выявлено не было.
В ходе исполнительного производства установлено, что должнику С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак... При этом указанное транспортное средство заложено С. по договору залога N... от... года в пользу ЗАО "..." в счет исполнения должником его обязательств по кредитному договору от... года. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО "..." предоставил С. кредит в размере... рублей. На основании письма ЗАО "..." следует, что по состоянию на... года остаток ссудной задолженности по договору составляет... руб.... коп. В результате чего заявитель просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., с целью удовлетворения требований взыскателя Б.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласно положений действующего законодательства обращать взыскание возможно на любое имущество, находящееся в собственности у должника. Полагает, что положения действующего законодательства не дают оснований для вывода суда о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательства по залогу возникли между С. и ЗАО "...", в рамках заключенного между ними кредитного договора, стороной в котором Б. не является.
Довод жалобы о том, что согласно положений действующего законодательства обращать взыскание возможно на любое имущество, находящееся в собственности у должника, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом, неправомерен.
Как следует из материалов дела... г. между ЗАО "..." и С. был заключен договор залога транспортного средства.
Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, нарушает права залогодержателей. Обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, по требованию Б., не являющегося залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов ЗАО "..." в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суд г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)