Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Б.В., С., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2008 года заявленный иск удовлетворен.
Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10 стало известно, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года определение суда от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2012 года и определения судебной коллегии от 28 февраля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявителем обстоятельство о том, что он кредитный договор не подписывал со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10, не является вновь открывшимися, факт неподписания кредитного договора N 831 от 19 июля 2006 г. самим Б.В. не мог быть неизвестен ему на день принятия судебного постановления 23 мая 2008 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не содержится.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы заявителя Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/3-7466/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/3-7466/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июля 2013 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Б.В., С., Б.И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2008 года заявленный иск удовлетворен.
Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10 стало известно, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года определение суда от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2012 года и определения судебной коллегии от 28 февраля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявителем обстоятельство о том, что он кредитный договор не подписывал со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10, не является вновь открывшимися, факт неподписания кредитного договора N 831 от 19 июля 2006 г. самим Б.В. не мог быть неизвестен ему на день принятия судебного постановления 23 мая 2008 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не содержится.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)