Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре П.Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В)
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
В обоснование своих требований ОАО "Сбербанк России" указало, что 26.02.2010 г. между ОАО АК СБ России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и О.Н.Ф. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В этот же день Банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается копией лицевого счета N ***.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В связи с прекращением платежей по данному кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности в судебном порядке. Впоследствии стало известно, что О.Н.Ф. умерла. По состоянию на 28.08.2012 г. размер задолженности по данному кредитному договору составил *** руб. Наследники О.Н.Ф., которыми являются муж О.Н.А. и сыновья О.М.Н. и О.А.Н., в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают (л.д. 5 - 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 158 - 161).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 181 - 183).
Ответчики О.М.Н., О.А.Н. и представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.Н.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом допущены такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства и позволяющие определить состав наследственного имущества.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2012 г. между ОАО АК СБ России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и О.Н.Ф. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 33 - 35).
12 марта 2011 года О.Н.Ф. (заемщик) умерла.
По состоянию на 28.08.2012 г. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. составила *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб. и просроченные проценты - *** руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. в ее производстве есть наследственное дело к имуществу О.Н.Ф., которое было заведено на основании извещения Сберегательного банка РФ от 02.11.2011 г. (л.д. 147).
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди умершей О.Н.Ф. являются: муж - О.Н.А. и дети - О.М.Н., О.А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Н.А. пояснил, что ни он, ни его сын - О.М.Н. в наследство после смерти О.Н.Ф. не принимали (л.д. 52, оборот).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Умершая О.Н.Ф. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".
О.Н.А., также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя наследодателя О.Н.Ф. (л.д. 79, 85).
Ответчики О.М.Н. и О.А.Н. зарегистрированы по месту жительства наследодателя.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции О.Н.А. подтвердил то обстоятельство, что после смерти матери, О.М.Н. и О.А.Н. принимали участие в ее похоронах, проживали в квартире, пользовались посудой и бытовыми вещами, принадлежащими умершей, и с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращались (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., фактически приняли наследство, открывшееся после смерти О.Н.Ф. и несут ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н отменить, принять по делу новое решение которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. в сумме *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти О.Н.Ф.
В остальной части оснований к отмене принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. в сумме *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти О.Н.Ф.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-2446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-2446
Строка N 56
30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре П.Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В)
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
В обоснование своих требований ОАО "Сбербанк России" указало, что 26.02.2010 г. между ОАО АК СБ России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и О.Н.Ф. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В этот же день Банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается копией лицевого счета N ***.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В связи с прекращением платежей по данному кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности в судебном порядке. Впоследствии стало известно, что О.Н.Ф. умерла. По состоянию на 28.08.2012 г. размер задолженности по данному кредитному договору составил *** руб. Наследники О.Н.Ф., которыми являются муж О.Н.А. и сыновья О.М.Н. и О.А.Н., в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают (л.д. 5 - 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 158 - 161).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 181 - 183).
Ответчики О.М.Н., О.А.Н. и представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О.Н.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом допущены такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства и позволяющие определить состав наследственного имущества.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2012 г. между ОАО АК СБ России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и О.Н.Ф. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 33 - 35).
12 марта 2011 года О.Н.Ф. (заемщик) умерла.
По состоянию на 28.08.2012 г. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. составила *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб. и просроченные проценты - *** руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. в ее производстве есть наследственное дело к имуществу О.Н.Ф., которое было заведено на основании извещения Сберегательного банка РФ от 02.11.2011 г. (л.д. 147).
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди умершей О.Н.Ф. являются: муж - О.Н.А. и дети - О.М.Н., О.А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Н.А. пояснил, что ни он, ни его сын - О.М.Н. в наследство после смерти О.Н.Ф. не принимали (л.д. 52, оборот).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Умершая О.Н.Ф. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".
О.Н.А., также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, представил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя наследодателя О.Н.Ф. (л.д. 79, 85).
Ответчики О.М.Н. и О.А.Н. зарегистрированы по месту жительства наследодателя.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции О.Н.А. подтвердил то обстоятельство, что после смерти матери, О.М.Н. и О.А.Н. принимали участие в ее похоронах, проживали в квартире, пользовались посудой и бытовыми вещами, принадлежащими умершей, и с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращались (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н., фактически приняли наследство, открывшееся после смерти О.Н.Ф. и несут ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н отменить, принять по делу новое решение которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. в сумме *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти О.Н.Ф.
В остальной части оснований к отмене принятого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с О.Н.А., О.М.Н., О.А.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 26.02.2010 г. в сумме *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти О.Н.Ф.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)