Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Б. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала и О. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копейка по <...>% годовых со сроком возврата до.
В нарушение условий кредитного договора О. не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на кредитная задолженность составила сумму ... рубль ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей ... копейка, по процентам за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Б. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на отсутствие у банка обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.2 кредитного договора и указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договором.
Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
В пункте ... кредитного договора N ... от указано на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования.
Из смысла данного условия договора следует, что досудебный порядок урегулирования спора применяется в случае, если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек.
Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств истек.
С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение судьи о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-3774/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-3774/2012
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Б. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала и О. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копейка по <...>% годовых со сроком возврата до.
В нарушение условий кредитного договора О. не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на кредитная задолженность составила сумму ... рубль ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей ... копейка, по процентам за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала по доверенности Б. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на отсутствие у банка обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.2 кредитного договора и указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договором.
Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
В пункте ... кредитного договора N ... от указано на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования.
Из смысла данного условия договора следует, что досудебный порядок урегулирования спора применяется в случае, если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек.
Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств истек.
С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение судьи о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)