Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" представитель Халдина Т.В. по доверенности от 26.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" Крячко А.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2013 по делу N А53-8277/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест"
ИНН 6163011391
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"
ИНН 2303022293
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка"
ИНН 6154092764
по встречному иску
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест"
о признании недействительным договора залога недвижимости,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
кредитор ООО "Солнечный" Крячко Александр Александрович (далее также - заявитель, Крячко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Крячко Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 отказано.
Крячко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 4 Постановления N 52 также указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8277/11 был рассмотрен спор по иску Открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 05090232-2З от 28.07.2009 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" к Открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка" и ООО "Солнечный".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 требования истца удовлетворены, на заложенное по договору залога недвижимости N 05090232-2З от 28.07.2009 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293), обращено взыскание; установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 38000000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Солнечный" о признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка" и ООО "Солнечный" - отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293) в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 вступило в законную силу 10.12.2011.
В обоснование заявления кредитор ООО "Солнечный" Крячко Александр Александрович указывает, что в Белореченском районном суде Краснодарского края было рассмотрено дело по иску Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. об оспаривании: договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2 012 в признании договора залога недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 21.02.2013 решение суда первой инстанции в названной части отменила и признала договор залога N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным.
При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, в представленном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г. не содержится указания на применение последствий недействительности договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 г. сделана запись регистрации N 23-23-07/044/2009-271.
До настоящего времени запись об ипотеке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.06.2013 г. N 61-0-1-135/4003/2013-1980, N 61-0-1-135/4003/2013-1981.
Учитывая разъяснения абз.3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционная коллегия приходит к выводу, что запись в ЕГРП об ипотеке недвижимости, принадлежащей ООО "Солнечный", в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" является достаточным доказательством существования права. До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.
Следовательно, наличие в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест", признание договора залога недвижимости недействительным без применения судом последствий недействительности сделки не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г., не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда, поскольку вступает в противоречие со вступившими в законную силу судебным актами, вынесенными арбитражными судами, которыми отказано в признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.
Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А53-14151/2010 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Солнечный", встречному иску ООО "Солнечный" к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка", иску Крячко А.А. к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка", ООО "Солнечный" установлено, что "по условиям кредитного договора банк обязан был перечислить денежные средства заемщику, но не залогодателю, какие-либо обязательства банка перед залогодателем кредитным договором не предусмотрены". Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Солнечный" - без удовлетворения. Определением от 18.08.2011 г. N ВАС-10548/11 ООО "Солнечный" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом, Крячко А.А., являвшийся участником по делу N А53-14151/2010, решение суда по делу не обжаловал.
Кроме того, вопрос действительности договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. по иску ООО "Солнечный" уже был предметом исследования по настоящему делу.
При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требований ОАО КБ "Центр-инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г., ООО "Солнечный" предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. по делу N А53-8277/2011 ООО "Солнечный" отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А32-1992/2011 по апелляционной жалобе ООО "Солнечный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный" требования ОАО КБ "Центр-инвест" дана оценка апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г.
- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. установлено, что договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. заключен во исполнение решения единственного участника ООО "Солнечный" - Крячко А.А., действительность полномочий которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А32-37233/2010;
- Договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. заключался в обеспечение исполнение обязательств ООО "ПромТрансПоставка" перед ОАО КБ "Центр-инвест" (п. 1.6 кредитного договора, п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5.7 договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.).
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Во исполнение указанного требования в п. 1.1 договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г., заключенного с ООО "Солнечный" продублированы положения п. 1.2 - 1.4 кредитного договора N 05090232 от 28.07.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Ни кредитный договор N 05090232 от 28.07.2009 г., ни договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не содержат обязательств Банка или ООО "ПромТрансПоставка" перед ООО "Солнечный".
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А53-14151/2010.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г. не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводу суда при принятии судебного акта.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В данном случае решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А., может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО "Солнечный".
Право на подачу такого заявления вытекает из положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу А56-21592/2009.
При этом вывод суда первой инстанции в части указания на то, что решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А. не может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО "Солнечный", не привело к принятию необоснованного судебного акта ввиду фактического отсутствия основания для пересмотра соответствующего судебного акта.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен но новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, заключая договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. Шихавцова О.А. действовала во исполнение решения единственного участника ООО "Солнечный" - Крячко А.А., одобрившего заключение договора залога недвижимости, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А32-37233/2010, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г., принятым по настоящему делу.
Шихавцовой О.А. договор залога N 05090232-23 от 28.07.2009 г., а также решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не оспаривались.
Более того, Крячко А.А., как учредитель ООО "Солнечный" не мог не знать о том, что предъявлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солнечное", а также о причинах предъявления заявления, поскольку процедура банкротства ООО "Солнечный" инициирована самим обществом. Основанием для предъявления такого заявления послужило наличие задолженности перед ОАО КБ "Центр-Инвест".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не могли быть не известны заявителю по состоянию на дату принятия решения - на 09.11.2011 г.
Более того учитывая, что ни ООО "Солнечный", ни Крячко А.А. решения об обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловали, процедура банкротства инициирована самим обществом с ведома единственного участника - Крячко А.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Крячко А.А. о пересмотре решения по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Действия Крячко А.А. по существу, направлены на уклонение от исполнения договора залога недвижимости, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 15АП-17826/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8277/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 15АП-17826/2013
Дело N А53-8277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" представитель Халдина Т.В. по доверенности от 26.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" Крячко А.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2013 по делу N А53-8277/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест"
ИНН 6163011391
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"
ИНН 2303022293
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПоставка"
ИНН 6154092764
по встречному иску
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест"
о признании недействительным договора залога недвижимости,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
кредитор ООО "Солнечный" Крячко Александр Александрович (далее также - заявитель, Крячко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Крячко Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 отказано.
Крячко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 4 Постановления N 52 также указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8277/11 был рассмотрен спор по иску Открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 05090232-2З от 28.07.2009 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" к Открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест" о признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка" и ООО "Солнечный".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 требования истца удовлетворены, на заложенное по договору залога недвижимости N 05090232-2З от 28.07.2009 г. имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293), обращено взыскание; установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 38000000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Солнечный" о признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка" и ООО "Солнечный" - отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293) в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11 вступило в законную силу 10.12.2011.
В обоснование заявления кредитор ООО "Солнечный" Крячко Александр Александрович указывает, что в Белореченском районном суде Краснодарского края было рассмотрено дело по иску Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. об оспаривании: договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2 012 в признании договора залога недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 21.02.2013 решение суда первой инстанции в названной части отменила и признала договор залога N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным.
При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, в представленном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г. не содержится указания на применение последствий недействительности договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 г. сделана запись регистрации N 23-23-07/044/2009-271.
До настоящего времени запись об ипотеке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не погашена, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.06.2013 г. N 61-0-1-135/4003/2013-1980, N 61-0-1-135/4003/2013-1981.
Учитывая разъяснения абз.3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционная коллегия приходит к выводу, что запись в ЕГРП об ипотеке недвижимости, принадлежащей ООО "Солнечный", в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" является достаточным доказательством существования права. До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.
Следовательно, наличие в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест", признание договора залога недвижимости недействительным без применения судом последствий недействительности сделки не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г., не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда, поскольку вступает в противоречие со вступившими в законную силу судебным актами, вынесенными арбитражными судами, которыми отказано в признании недействительным договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.
Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А53-14151/2010 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Солнечный", встречному иску ООО "Солнечный" к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка", иску Крячко А.А. к ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "ПромТрансПоставка", ООО "Солнечный" установлено, что "по условиям кредитного договора банк обязан был перечислить денежные средства заемщику, но не залогодателю, какие-либо обязательства банка перед залогодателем кредитным договором не предусмотрены". Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Солнечный" - без удовлетворения. Определением от 18.08.2011 г. N ВАС-10548/11 ООО "Солнечный" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом, Крячко А.А., являвшийся участником по делу N А53-14151/2010, решение суда по делу не обжаловал.
Кроме того, вопрос действительности договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. по иску ООО "Солнечный" уже был предметом исследования по настоящему делу.
При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области требований ОАО КБ "Центр-инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г., ООО "Солнечный" предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. по делу N А53-8277/2011 ООО "Солнечный" отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А32-1992/2011 по апелляционной жалобе ООО "Солнечный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный" требования ОАО КБ "Центр-инвест" дана оценка апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г.
- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. установлено, что договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. заключен во исполнение решения единственного участника ООО "Солнечный" - Крячко А.А., действительность полномочий которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А32-37233/2010;
- Договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. заключался в обеспечение исполнение обязательств ООО "ПромТрансПоставка" перед ОАО КБ "Центр-инвест" (п. 1.6 кредитного договора, п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5.7 договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г.).
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Во исполнение указанного требования в п. 1.1 договора залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г., заключенного с ООО "Солнечный" продублированы положения п. 1.2 - 1.4 кредитного договора N 05090232 от 28.07.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Ни кредитный договор N 05090232 от 28.07.2009 г., ни договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не содержат обязательств Банка или ООО "ПромТрансПоставка" перед ООО "Солнечный".
Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А53-14151/2010.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2013 г. не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не способно повлиять на выводу суда при принятии судебного акта.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В данном случае решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А., может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО "Солнечный".
Право на подачу такого заявления вытекает из положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 по делу А56-21592/2009.
При этом вывод суда первой инстанции в части указания на то, что решение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратился Крячко А.А. не может затрагивать права и интересы Крячко А.А. как кредитора ООО "Солнечный", не привело к принятию необоснованного судебного акта ввиду фактического отсутствия основания для пересмотра соответствующего судебного акта.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен но новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, заключая договор залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. Шихавцова О.А. действовала во исполнение решения единственного участника ООО "Солнечный" - Крячко А.А., одобрившего заключение договора залога недвижимости, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А32-37233/2010, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г., принятым по настоящему делу.
Шихавцовой О.А. договор залога N 05090232-23 от 28.07.2009 г., а также решение об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 05090232-23 от 28.07.2009 г. не оспаривались.
Более того, Крячко А.А., как учредитель ООО "Солнечный" не мог не знать о том, что предъявлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солнечное", а также о причинах предъявления заявления, поскольку процедура банкротства ООО "Солнечный" инициирована самим обществом. Основанием для предъявления такого заявления послужило наличие задолженности перед ОАО КБ "Центр-Инвест".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не могли быть не известны заявителю по состоянию на дату принятия решения - на 09.11.2011 г.
Более того учитывая, что ни ООО "Солнечный", ни Крячко А.А. решения об обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловали, процедура банкротства инициирована самим обществом с ведома единственного участника - Крячко А.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Крячко А.А. о пересмотре решения по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Действия Крячко А.А. по существу, направлены на уклонение от исполнения договора залога недвижимости, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам
Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-8277/11
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-8277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)