Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.У., К.С. - Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.
Взыскана с Я. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала сумма долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскана с Я., К.С., К.У. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К.У. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении искового заявления К.С., К.У. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства от 17 марта 2008 года N прекращенными с 01 октября 2011 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Я., К.С., К.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 17 марта 2008 года с Я.К., Я. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 марта 2013 года. Для выдачи кредита открыт текущий счет. Кредитор исполнил обязательства в полном объеме. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты из расчета 14% годовых, одновременно с уплатой процентов погашать кредит равными долями ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с К.С., К.У. По состоянию на 27 августа 2012 года задолженность заемщиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель К.У., К.С. - Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, суду следовало поручительство прекратить в целом, а не в части. Считает, что суд должен был отказать в иске банка, так как банк обратился в суд второй раз по тому же предмету, по тому же основанию, к тем же лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.У., К.С. и их представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела 17 марта 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Я.К., Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники под 14% годовых на срок по 10 марта 2013 года, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В тот же день между Банком и К.У., К.С. заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с условиями которых, поручители К.У., К.С. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками Я.К., Я. обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должников (п. 1.1 и п. 1.2).
По условиям кредитного договора (пункт 4.2) погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложениях к договору, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Договоры поручительства, заключенные 17 марта 2008 года между Банком и К.У., К.С., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиками произведен 21 мая 2009 года. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Г. от 08.10.2009 г. с заемщика Я. и поручителей К.У., К.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 1 октября 2009 года.
Поскольку с октября 2009 года периодические платежи по кредитному договору также не производились, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 26 июня 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном прекращении действия договоров поручительства от 17 марта 2008 года, признании их действующими в пределах годичного срока с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, были сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, норм действующего на момент рассмотрения спора законодательства и условий договоров поручительства, из которых усматривается, что в установленном законом порядке конкретный срок действия вышеуказанных договоров поручительства не определен.
Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении действия договоров поручительства апелляционная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска банка к ответчикам, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, обратившись в октябре 2009 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.
Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику
Судебным приказом от 08 октября 2009 г. по заявлению истца с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до октября 2009 г. В данном же случае банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору с октября 2009 года, в том числе и о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.
Таким образом, требования истца к ответчикам и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, различны.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.У., К.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-212
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-212
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.У., К.С. - Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.
Взыскана с Я. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала сумма долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскана с Я., К.С., К.У. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К.У. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении искового заявления К.С., К.У. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства от 17 марта 2008 года N прекращенными с 01 октября 2011 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Я., К.С., К.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 17 марта 2008 года с Я.К., Я. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 марта 2013 года. Для выдачи кредита открыт текущий счет. Кредитор исполнил обязательства в полном объеме. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты из расчета 14% годовых, одновременно с уплатой процентов погашать кредит равными долями ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с К.С., К.У. По состоянию на 27 августа 2012 года задолженность заемщиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель К.У., К.С. - Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, суду следовало поручительство прекратить в целом, а не в части. Считает, что суд должен был отказать в иске банка, так как банк обратился в суд второй раз по тому же предмету, по тому же основанию, к тем же лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.У., К.С. и их представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела 17 марта 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Я.К., Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственной техники под 14% годовых на срок по 10 марта 2013 года, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В тот же день между Банком и К.У., К.С. заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с условиями которых, поручители К.У., К.С. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками Я.К., Я. обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должников (п. 1.1 и п. 1.2).
По условиям кредитного договора (пункт 4.2) погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложениях к договору, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Договоры поручительства, заключенные 17 марта 2008 года между Банком и К.У., К.С., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору заемщиками произведен 21 мая 2009 года. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Г. от 08.10.2009 г. с заемщика Я. и поручителей К.У., К.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 1 октября 2009 года.
Поскольку с октября 2009 года периодические платежи по кредитному договору также не производились, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 26 июня 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном прекращении действия договоров поручительства от 17 марта 2008 года, признании их действующими в пределах годичного срока с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, были сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, норм действующего на момент рассмотрения спора законодательства и условий договоров поручительства, из которых усматривается, что в установленном законом порядке конкретный срок действия вышеуказанных договоров поручительства не определен.
Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении действия договоров поручительства апелляционная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска банка к ответчикам, так как банк уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, обратившись в октябре 2009 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.
Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику
Судебным приказом от 08 октября 2009 г. по заявлению истца с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до октября 2009 г. В данном же случае банком предъявлены исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору с октября 2009 года, в том числе и о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.
Таким образом, требования истца к ответчикам и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, различны.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.У., К.С. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)