Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромакс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-126896/12-161-1193, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Ромакс" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.10.11 г.
от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 105,54 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд неправильно определил выкупную стоимость, просит удовлетворить его жалобу и взыскать выкупную стоимость, как неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и удовлетворения жалобы.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 116359-ФЛ/СПБ-08 от 29.01.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность автопогрузчик и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.02.08 г.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем 19.10.09 г., договор лизинга прекращен. Суд пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга указана в п. 4.5 договора лизинга и составляет сумму 100 долларов США.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как истец доказал, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга составляет в среднем 6 лет (п. 1 договора - 4 группа, со сроком использования от 5 до 7 лет), а не 3 года, предмет лизинга 2007 г года выпуска.
Общий срок действия договора - 36 месяцев, цена покупки составляет сумму 839 222 руб. (45 130,48 долларов США), лизингополучатель оплатил лизинговые платежи с учетом авансового платежа в сумме 26 881,77 долларов США, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и предмет лизинга изъят 19.10.09 г., продан третьим лицам по цене 500 000 руб. (16 807,51 долларов США). Таким образом, выкупная стоимость составит сумму 339 222 руб. (839222 руб. - 500 000 руб.). Учитывая, что истец заявил требование о взыскании суммы 281 105,54 руб., то апелляционный суд полагает необходимым решение отменить, иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба ООО "Ромакс" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-126896/12-161-1193 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" 281 105,54 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 622,10 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-6371/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126896/12-161-1193
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6371/2013
Дело N А40-126896/12-161-1193
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромакс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-126896/12-161-1193, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Ромакс" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.10.11 г.
от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 105,54 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд неправильно определил выкупную стоимость, просит удовлетворить его жалобу и взыскать выкупную стоимость, как неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. и удовлетворения жалобы.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 116359-ФЛ/СПБ-08 от 29.01.09 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность автопогрузчик и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.02.08 г.
Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем 19.10.09 г., договор лизинга прекращен. Суд пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга указана в п. 4.5 договора лизинга и составляет сумму 100 долларов США.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как истец доказал, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга составляет в среднем 6 лет (п. 1 договора - 4 группа, со сроком использования от 5 до 7 лет), а не 3 года, предмет лизинга 2007 г года выпуска.
Общий срок действия договора - 36 месяцев, цена покупки составляет сумму 839 222 руб. (45 130,48 долларов США), лизингополучатель оплатил лизинговые платежи с учетом авансового платежа в сумме 26 881,77 долларов США, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и предмет лизинга изъят 19.10.09 г., продан третьим лицам по цене 500 000 руб. (16 807,51 долларов США). Таким образом, выкупная стоимость составит сумму 339 222 руб. (839222 руб. - 500 000 руб.). Учитывая, что истец заявил требование о взыскании суммы 281 105,54 руб., то апелляционный суд полагает необходимым решение отменить, иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба ООО "Ромакс" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-126896/12-161-1193 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" 281 105,54 руб. неосновательного обогащения, госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 622,10 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)