Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование требований указано ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно Графику платежей, который является неотъемлемым приложением к Кредитному договору.
Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке.
Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако он в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. Ш. имела задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от досрочно истребуемой суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. За просрочку основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом начислены пени, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор о передаче прав требований, по которому банк уступил требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, договора с ответчиком.
Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" взыскана задолженность по договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Положениями кредитного договора не предусмотрено согласие заемщика на передачу права (требования) долга другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; также суд не установил факт наличия его согласия на такую уступку, в последующем одобрив действия банка.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 5.3.3 кредитного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых (п. 1.1, 4.1 договора).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ N Траст-01, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "Русь Банк" с Ш. переходит в полном объеме к ООО "Компания ТРАСТ". В приложении *** указан кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-20).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "ТРАСТ" ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 21).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что договор уступки права требования между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен ДД.ММ.ГГ.
Однако, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Учитывая, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Компания ТРАСТ", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Разрешая заявленные исковые требований, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5032/2013
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование требований указано ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно Графику платежей, который является неотъемлемым приложением к Кредитному договору.
Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке.
Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако он в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. Ш. имела задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от досрочно истребуемой суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. За просрочку основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом начислены пени, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор о передаче прав требований, по которому банк уступил требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, договора с ответчиком.
Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу ООО "Компания ТРАСТ" взыскана задолженность по договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Положениями кредитного договора не предусмотрено согласие заемщика на передачу права (требования) долга другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; также суд не установил факт наличия его согласия на такую уступку, в последующем одобрив действия банка.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 5.3.3 кредитного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ОАО "Русь-Банк" кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых (п. 1.1, 4.1 договора).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ N Траст-01, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "Русь Банк" с Ш. переходит в полном объеме к ООО "Компания ТРАСТ". В приложении *** указан кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-20).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "ТРАСТ" ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 21).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что договор уступки права требования между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен ДД.ММ.ГГ.
Однако, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Учитывая, что кредит был выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Компания ТРАСТ", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.
Разрешая заявленные исковые требований, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)