Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хобовец Ю.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "КТД", ОАО "Назаровский элеватор", В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "КТД"
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N к ООО "КТД", ОАО "Назаровский элеватор", В., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, наложить арест на имущество ответчиков:
- 1. А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>;
- 2. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>;
- 3. ООО "КТД", N, N, N, местонахождение: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, заложенное по следующим договорам залога: по договору залога N 6522 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью с учетом НДС 1901250 рублей, по договору залога N 6523 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 1008104 рубля 50 копеек, по договору залога N 6524 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 2659618 рублей, по договору залога N 6525 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 2199808 рублей, по договору залога N 6526 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 3929840 рублей, по договору залога N 6527 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью с учетом НДС 4083750 рублей, по договору залога N 6595 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 1389375 рублей, по договору залога N 6596 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 424370 рублей, по договору залога N 6597 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 392708 рублей, по договору залога N 6598 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 212751 рубль, по договору залога N 6599 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 179000 рублей, по договору залога N 6600 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 1430000 рублей,
в пределах суммы исковых требований 4493913,54 рублей и судебных расходов в сумме 34669,57 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N обратился к ответчикам с требованием о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N 3553 от 31.08.2009 года и N 3513 от 25.03.2009 года в общей сумме 4 493 913,54 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом также подано ходатайство об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что заемщик ООО "КТД" с июля 2012 года не производит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе проверки заложенного имущества было установлено, что заложенное имущество частично утрачено, осмотреть его не представляется возможным, поскольку представители залогодателя отказываются предоставлять залог к осмотру. Для предотвращения невозможности исполнения решения суда истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам А., В., а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КТД", передав вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", на хранение ОАО "Назаровский элеватор" с определением места хранения: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "КТД" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку доводы истца о выведении ответчиком активов компании, увольнении сотрудников, доведении организации до грани банкротства не подтверждены доказательствами и не соответствуют реальной экономической ситуации на предприятии. Кроме того, нарушен принцип равенства сторон, обеспечительные меры применяются только к трем ответчикам, что свидетельствует о сговоре между истцом и ОАО "Назаровский элеватор".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска и налагая арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из значительности суммы иска, взыскание которой связано с невыполнением договорных обязательств, а также принял во внимание, что имущество, на которое просят наложить арест, является предметом залога по кредитным договорам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, отклоняя требование истца о передаче имущества, в отношении которого принимаются меры по обеспечению иска, на хранение ОАО "Назаровский элеватор", суд исходил из того, что определение мест хранения такого имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением судьи от 19 февраля 2013 года к производству Назаровского городского суда принято вышеуказанное исковое заявление.
Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком - ООО "КТД" своих обязательств по кредитным договорам. Помимо требования о взыскании суммы долга заявлено требование и об обращении взыскания на заложенное имущество. Принадлежащее ответчику ООО "КТД" имущество, в отношении которого ставится вопрос о наложении ареста, является предметом залога, обеспечивающим обязательства по кредитному договору от 31.08.2009 года N 3553 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2009 года N 3513. С учетом этого требуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, поскольку, как видно из материалов, приложенных к иску, сумма задолженности по кредитному договору N 3553 от 31.08.2009 года составляет 1 403 668,64 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3513 от 25.03.2009 года - 3 090 244,90 рублей, указанные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности.
Принимая во внимание, значительный размер суммы, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам, а также характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться заложенным имуществом, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку к ходатайству истца приложен акт проверки заложенного имущества от 12.02.2013 года, из которого следует, что в результате внепланового выезда на осмотр заложенного имущества было выявлено отсутствие деятельности и работников на территории ООО "КТД", в демонстрации заложенного имущества директором ООО "КТД" было отказано.
Довод жалобы о нарушении определением принципа равенства сторон в связи с наложением ареста на имущество только троих ответчиков не может повлечь отмену определения суда, принятого в пределах заявленного истцом ходатайства.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3127/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3127/2013
Судья: Хобовец Ю.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "КТД", ОАО "Назаровский элеватор", В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "КТД"
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N к ООО "КТД", ОАО "Назаровский элеватор", В., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, наложить арест на имущество ответчиков:
- 1. А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>;
- 2. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>;
- 3. ООО "КТД", N, N, N, местонахождение: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, заложенное по следующим договорам залога: по договору залога N 6522 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью с учетом НДС 1901250 рублей, по договору залога N 6523 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 1008104 рубля 50 копеек, по договору залога N 6524 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 2659618 рублей, по договору залога N 6525 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 2199808 рублей, по договору залога N 6526 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью 3929840 рублей, по договору залога N 6527 от 25 марта 2009 года, залоговой стоимостью с учетом НДС 4083750 рублей, по договору залога N 6595 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 1389375 рублей, по договору залога N 6596 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 424370 рублей, по договору залога N 6597 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 392708 рублей, по договору залога N 6598 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 212751 рубль, по договору залога N 6599 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 179000 рублей, по договору залога N 6600 от 31 августа 2009 года, дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2009 года, залоговой стоимостью 1430000 рублей,
в пределах суммы исковых требований 4493913,54 рублей и судебных расходов в сумме 34669,57 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N обратился к ответчикам с требованием о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N 3553 от 31.08.2009 года и N 3513 от 25.03.2009 года в общей сумме 4 493 913,54 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом также подано ходатайство об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что заемщик ООО "КТД" с июля 2012 года не производит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе проверки заложенного имущества было установлено, что заложенное имущество частично утрачено, осмотреть его не представляется возможным, поскольку представители залогодателя отказываются предоставлять залог к осмотру. Для предотвращения невозможности исполнения решения суда истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам А., В., а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КТД", передав вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", на хранение ОАО "Назаровский элеватор" с определением места хранения: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "КТД" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку доводы истца о выведении ответчиком активов компании, увольнении сотрудников, доведении организации до грани банкротства не подтверждены доказательствами и не соответствуют реальной экономической ситуации на предприятии. Кроме того, нарушен принцип равенства сторон, обеспечительные меры применяются только к трем ответчикам, что свидетельствует о сговоре между истцом и ОАО "Назаровский элеватор".
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска и налагая арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из значительности суммы иска, взыскание которой связано с невыполнением договорных обязательств, а также принял во внимание, что имущество, на которое просят наложить арест, является предметом залога по кредитным договорам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, отклоняя требование истца о передаче имущества, в отношении которого принимаются меры по обеспечению иска, на хранение ОАО "Назаровский элеватор", суд исходил из того, что определение мест хранения такого имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определением судьи от 19 февраля 2013 года к производству Назаровского городского суда принято вышеуказанное исковое заявление.
Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком - ООО "КТД" своих обязательств по кредитным договорам. Помимо требования о взыскании суммы долга заявлено требование и об обращении взыскания на заложенное имущество. Принадлежащее ответчику ООО "КТД" имущество, в отношении которого ставится вопрос о наложении ареста, является предметом залога, обеспечивающим обязательства по кредитному договору от 31.08.2009 года N 3553 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2009 года N 3513. С учетом этого требуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, поскольку, как видно из материалов, приложенных к иску, сумма задолженности по кредитному договору N 3553 от 31.08.2009 года составляет 1 403 668,64 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3513 от 25.03.2009 года - 3 090 244,90 рублей, указанные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности.
Принимая во внимание, значительный размер суммы, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам, а также характер спорных правоотношений, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться заложенным имуществом, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку к ходатайству истца приложен акт проверки заложенного имущества от 12.02.2013 года, из которого следует, что в результате внепланового выезда на осмотр заложенного имущества было выявлено отсутствие деятельности и работников на территории ООО "КТД", в демонстрации заложенного имущества директором ООО "КТД" было отказано.
Довод жалобы о нарушении определением принципа равенства сторон в связи с наложением ареста на имущество только троих ответчиков не может повлечь отмену определения суда, принятого в пределах заявленного истцом ходатайства.
Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)