Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Т. и В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.
по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Т., В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
.....между ОАО "БИНБАНК" и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ОАО "БИНБАНК" предоставил Т. кредит в размере.... сроком на... месяца под ....% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка площадью.... м и находящегося на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ..... Пунктом 5.3. и пунктом 5.4. договора установлена ответственность за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 17).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством В. на основании договора поручительства от 2 апреля 2008 г. (л.д. 30-33), и залогом приобретаемого Т. с использованием кредитных средств недвижимого имущества.
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Т. и В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Требования к ответчице В. обоснованы тем, что она является поручителем Т.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на... г. задолженность в общей сумме..., состоящую из:
- - суммы основного долга в размере - ...;
- - процентов за пользование кредитом в размере - ...;
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ...;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - .....
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Т., В. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору.... по уплате госпошлины в размере......
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Т. земельный участок, площадью...... м и находящийся на нем жилой дом, общей площадью... м расположенные по адресу: ..., определив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уплачиваемые ответчиком в счет погашения кредита суммы неправомерно зачислялись истцом в счет погашения пени.
Также об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., которая ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также на то, что является неправильным вывод суда первой инстанции о ее поручительстве по обязательствам Т.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии, а также фактом направления истцом в адрес судебной коллегии письменных возражения на апелляционную жалобу В.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчики проживают в другой местности (г. Екатеринбург и г. Первоуральск Свердловской области), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Т. был заключен кредитный договора, условия которого Т. не исполняются, а также из того, что В. является поручителем Т. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, в том числе, и в части размера начисленных пеней.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о поручительстве В. и о размере подлежащих взысканию пени согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, В. являлась продавцом недвижимого имущества, которое приобреталось Т. за счет кредитных средств.
Пунктом 4.1.2. договора поручительства, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и В., было определено, что поручительство В. прекращается с момента предъявления Банку зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи дома и земельного участка, на приобретение которых Банк предоставлял Т. кредит.
Таким образом, по условиям заключенного между ОАО "БИНБАНК" и В. договора поручительства поручительство В. прекращалось с момента перехода к Т. права собственности на дом и земельный участок, на приобретение которых предоставлялся кредит, поскольку с этого момента указанное имущество становилось предметом залога, которым обеспечивалось исполнение Т. обязательств по кредитному договору.
Также из материалов дела усматривается, что Т. приобрел у В. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, стал собственником этого имущества, а само это имущество стало предметом залога.
Следовательно, обстоятельство, с наступлением которого по условиям договора поручительства поручительство В. прекращалось, наступило.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ, поручительство В. является прекращенным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности Т. и В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
По вышеизложенным основаниям, требования ОАО "БИНБАНК" к В. удовлетворению не подлежат.
В то же время требования ОАО "БИНБАНК" к Т. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ,
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что Т. получил кредит в размере....., однако предусмотренные кредитным договором обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Последний платеж по договору был произведен ответчиком в декабре 2008 г.
Размер непогашенной суммы основного долга составляет...., а размер неуплаченных по состоянию на 3 мая 2011 г. процентов за пользование кредитом составляет...
Доказательств того, что кредит был погашен ответчиком в большем объеме, суд предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что истец уплачиваемые ответчиком суммы зачислял в счет погашения пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной истцом выписки по счету усматривается, что все уплаченные Т. суммы, за исключением...., зачислялись в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 38 - 39). Сумма в размере.... была зачислена в счет уплаты пени.... Эта сумма при разрешении настоящего спора не может быть учтена в счет уменьшения суммы основного долга, поскольку ответчиком не заявлялись требования об оспаривании условий договора, определяющих очередность погашения требований по денежному обязательству и требования о применении последствий недействительности таких условий договора. При этом с момента зачисления суммы... руб. в счет погашения пени на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 3-х лет.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании начисленных пеней подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Установленный договором размер пени представляет собой пени - 3% в день от суммы просроченного платежа - в перерасчете на год составляет 1.095% годовых, что более чем 60 раз превышает размер за пользование кредитом.
По состоянию на дату... г., на которую истец рассчитал неустойку, общая сумма просроченных платежей по погашению основного долга составляет...., а неустойка, начисленная на сумму просрочки составляет....
Такой же явно несоразмерной является сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
С учетом довода жалобы о явно несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз и взыскать с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК":
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ....;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - ....
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на этом имущество с публичных торгов подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная цена продажи устанавливается судом в размере.... в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере....... и состоящую из:
- - суммы основного долга в размере - .....;
- - процентов за пользование кредитом в размере.....;
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ....;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - ....
Взыскать с Т. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины....
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Т. земельный участок, площадью 1..., определив способ продажи - продажу с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме......
Отказать ОАО "БИНБАНК" в иске к В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30597
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Т. и В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.
по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Т., В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
.....между ОАО "БИНБАНК" и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ОАО "БИНБАНК" предоставил Т. кредит в размере.... сроком на... месяца под ....% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка площадью.... м и находящегося на нем жилого дома общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: ..... Пунктом 5.3. и пунктом 5.4. договора установлена ответственность за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 17).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством В. на основании договора поручительства от 2 апреля 2008 г. (л.д. 30-33), и залогом приобретаемого Т. с использованием кредитных средств недвижимого имущества.
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Т. и В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не погашает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Требования к ответчице В. обоснованы тем, что она является поручителем Т.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на... г. задолженность в общей сумме..., состоящую из:
- - суммы основного долга в размере - ...;
- - процентов за пользование кредитом в размере - ...;
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ...;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - .....
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Взыскать солидарно с Т., В. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору.... по уплате госпошлины в размере......
- Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Т. земельный участок, площадью...... м и находящийся на нем жилой дом, общей площадью... м расположенные по адресу: ..., определив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уплачиваемые ответчиком в счет погашения кредита суммы неправомерно зачислялись истцом в счет погашения пени.
Также об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В., которая ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также на то, что является неправильным вывод суда первой инстанции о ее поручительстве по обязательствам Т.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии, а также фактом направления истцом в адрес судебной коллегии письменных возражения на апелляционную жалобу В.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчики проживают в другой местности (г. Екатеринбург и г. Первоуральск Свердловской области), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Т. был заключен кредитный договора, условия которого Т. не исполняются, а также из того, что В. является поручителем Т. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, в том числе, и в части размера начисленных пеней.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о поручительстве В. и о размере подлежащих взысканию пени согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, В. являлась продавцом недвижимого имущества, которое приобреталось Т. за счет кредитных средств.
Пунктом 4.1.2. договора поручительства, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и В., было определено, что поручительство В. прекращается с момента предъявления Банку зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи дома и земельного участка, на приобретение которых Банк предоставлял Т. кредит.
Таким образом, по условиям заключенного между ОАО "БИНБАНК" и В. договора поручительства поручительство В. прекращалось с момента перехода к Т. права собственности на дом и земельный участок, на приобретение которых предоставлялся кредит, поскольку с этого момента указанное имущество становилось предметом залога, которым обеспечивалось исполнение Т. обязательств по кредитному договору.
Также из материалов дела усматривается, что Т. приобрел у В. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, стал собственником этого имущества, а само это имущество стало предметом залога.
Следовательно, обстоятельство, с наступлением которого по условиям договора поручительства поручительство В. прекращалось, наступило.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 1 ст. 407 ГК РФ, поручительство В. является прекращенным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности Т. и В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
По вышеизложенным основаниям, требования ОАО "БИНБАНК" к В. удовлетворению не подлежат.
В то же время требования ОАО "БИНБАНК" к Т. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ,
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что Т. получил кредит в размере....., однако предусмотренные кредитным договором обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Последний платеж по договору был произведен ответчиком в декабре 2008 г.
Размер непогашенной суммы основного долга составляет...., а размер неуплаченных по состоянию на 3 мая 2011 г. процентов за пользование кредитом составляет...
Доказательств того, что кредит был погашен ответчиком в большем объеме, суд предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что истец уплачиваемые ответчиком суммы зачислял в счет погашения пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной истцом выписки по счету усматривается, что все уплаченные Т. суммы, за исключением...., зачислялись в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 38 - 39). Сумма в размере.... была зачислена в счет уплаты пени.... Эта сумма при разрешении настоящего спора не может быть учтена в счет уменьшения суммы основного долга, поскольку ответчиком не заявлялись требования об оспаривании условий договора, определяющих очередность погашения требований по денежному обязательству и требования о применении последствий недействительности таких условий договора. При этом с момента зачисления суммы... руб. в счет погашения пени на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 3-х лет.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании начисленных пеней подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Установленный договором размер пени представляет собой пени - 3% в день от суммы просроченного платежа - в перерасчете на год составляет 1.095% годовых, что более чем 60 раз превышает размер за пользование кредитом.
По состоянию на дату... г., на которую истец рассчитал неустойку, общая сумма просроченных платежей по погашению основного долга составляет...., а неустойка, начисленная на сумму просрочки составляет....
Такой же явно несоразмерной является сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
С учетом довода жалобы о явно несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз и взыскать с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК":
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ....;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - ....
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на этом имущество с публичных торгов подлежат удовлетворению, как соответствующие требованиям ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Начальная цена продажи устанавливается судом в размере.... в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере....... и состоящую из:
- - суммы основного долга в размере - .....;
- - процентов за пользование кредитом в размере.....;
- - пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере - ....;
- - пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование кредитом в размере - ....
Взыскать с Т. в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины....
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Т. земельный участок, площадью 1..., определив способ продажи - продажу с публичных торгов и начальную продажную стоимость названного недвижимого имущества в сумме......
Отказать ОАО "БИНБАНК" в иске к В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)