Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 об отказе в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ООО "СМУ-15 Метростроя" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 20 000 000 руб.
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366).
От конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Басков И.В. по дов. от 17.09.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "СМУ-15 Метростроя" заключен договор банковского вклада, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 42104810700001093037.
Согласно выписке по счету, 23.06.2011 г. банком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму 20 000 000 руб.
Данная операция была проведена в связи с закрытием депозита и окончанием действия договора банковского вклада.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд на основании на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7312/12 от 28.05.2013 года назвал следующие причины, по которым следующие операции не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе и перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента банка.
В данном случае перечисление денежных средств проводилось в срок установленный договором.
Доказательств запрета 23.06.2011 г. на проведение операция по счетам не представлено. Иных обстоятельств недобросовестности ответчика конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку данная сделка составила менее 1% от стоимости активов должника, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35577/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35577/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 об отказе в иске конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ООО "СМУ-15 Метростроя" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 20 000 000 руб.
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366).
От конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Басков И.В. по дов. от 17.09.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "СМУ-15 Метростроя" заключен договор банковского вклада, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 42104810700001093037.
Согласно выписке по счету, 23.06.2011 г. банком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму 20 000 000 руб.
Данная операция была проведена в связи с закрытием депозита и окончанием действия договора банковского вклада.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд на основании на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Президиум ВАС РФ в Постановлении N 7312/12 от 28.05.2013 года назвал следующие причины, по которым следующие операции не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе и перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента банка.
В данном случае перечисление денежных средств проводилось в срок установленный договором.
Доказательств запрета 23.06.2011 г. на проведение операция по счетам не представлено. Иных обстоятельств недобросовестности ответчика конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Поскольку данная сделка составила менее 1% от стоимости активов должника, она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)